Судья Судоргина Д.В. № 22-1794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Паждиной Т.А.,

судей областного суда – Новиковой М.А., Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шуваловой Э.В.,

потерпевшего П..,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шуваловой Э.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шуваловой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО2 и прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания 15 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года и время содержания под стражей с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время применения запрета с 17 ноября 2022 года по 14 января 2023 года, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 часов 47 минут 13 ноября 2022 года до 12 часов 00 минут 14 ноября 2022 года в квартире № (адрес) г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалова Э.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, на стадии предварительного следствия давал подробные признательные показания, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории города Оренбурга, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту работы, соседями, а также допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, просит признать совокупность изложенных обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шуваловой Э.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами дела: рапортом следователя по особо важным делам 1 от 14 ноября 2022 года об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от 15 ноября 2022 года, актом судебно-медицинского исследования трупа 1., протоколом выемки от 18 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, заключением эксперта № *** от 24 ноября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, протоколами осмотров предметов от 15 декабря 2022 года, сообщением ГБУЗ «***» от 21 декабря 2022 года, подробное содержание, оценка и анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Данных тому, что телесные повреждения ФИО1 нанес потерпевшей в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов исследованными по делу доказательствами не усматривается.

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живота потерпевшей. Вина осужденного к последствиям – в виде смерти потерпевшей, является неосторожной.

Анализ и оценка доказательств, обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, позволили суду установить, что действия ФИО1 по нанесению неоднократных ударов потерпевшей в область грудной клетки и живота не были обусловлены необходимостью защиты от нападения потерпевшей, а были вызваны неприязненными отношениями.

Противоправные действия ФИО1 возникли на почве личных неприязненных отношений, при этом потерпевшая 1. никаких общественно-опасных и иных противоправных действий не совершала.

Судом установлено, что удары руками и ногами ФИО1 нанес потерпевшей умышленно, умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют нанесение неоднократных ударов руками и ногами со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений родителям потерпевшей 1, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2000 года, имеет двоих малолетних детей, работает водителем по найму. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Кроме того, судом первой инстанции по характеристики личности осужденного был допрошен 2, который охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается адвокат 3 в своей апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая 1 злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, у осужденного с потерпевшей были конфликты, а также указание на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что «правонарушение совершено на фоне длительной психотравмирующей ситуации, вызванной асоциальным поведением 1» были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, судом в приговоре обоснованно указано, что факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребления им в течение длительного времени, с учетом установленных обстоятельств дела, не может быть признан аморальным поведением и поводом для совершения в отношении 1 преступления. Потерпевшая не была инициатором конфликта, употребляла спиртные напитки дома одна. С данными выводами суда первой инстанции соглашается уголовная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Э.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шуваловой Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий