Дело № 2 – 229/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2019 года ФИО4 были получены денежные средства в сумме 170 000 рублей, за якобы нанесенный ущерб в результате залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определением Московского районного суда города Твери по гражданскому делу №2-2509/2021 от 02 декабря 2021 года был установлен виновник залития – управляющая компания «Городская управляющая компания Московского района города Твери». Таким образом, получение ФИО4 денежных средств от ФИО3 являются незаконными необоснованным.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, однако Ответчик его проигнорировал.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 170 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, не смог пояснить, почему при обращении с исковым заявлением к ООО «ГУК Московского района города Твери» не заявлялось о понесенных убытков виде выплаты 170 000 рублей.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.
Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив что, истец имел права заявить указанные расходы к иску к ООО «ГУК Московского района города Твери», что в нарушении им сделано не было. Ответчик получила денежные средства в 2019 году за ущерб причиненный своему имуществу, истец только спустя более 2 лет обратился в суд к управляющей компании, при этом из определения об утверждении мирового соглашения вина Управляющей компании не установлена. Полагает, что истец пользуется злоупотреблением своих прав, поскольку умолчал при рассмотрении дела о передаче ответчику денежных средств, обратился в суд с иском по за нескольку дней до истечении 3-х летнего срока исковой давности, чем лишил права ответчик на обращении в суд с иском к Управляющей компании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеуказанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 27 ноября 2019 года в <адрес> в городе Твери произошла аварийная ситуации, в следствии чего была затоплена квартира №№ истца ФИО3 и нижерасположенных квартир, в том числе квартира № ответчика ФИО4, что подтверждается актом ООО «ГУК Московского района города Твери» от 27 ноября 2019 года.
В указанном акте имеется отметка ФИО3 о несогласии с установлением вины датированные 27 ноября 2019 года.03 декабря 2019 года ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры на сумму 250 000 рублей.
11 декабря 2019 года ФИО4 написана собственноручная расписка в получении от ФИО3, денежных средств в сумму 170 000 рублей, оплаченных в счет возмещения ущерба причиненной аварии произошедшей 26 ноября 2019 года в квартире №№ <адрес>.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорные денежные средства получены ФИО4 в счет возмещения убытков причиненных заливом произошедшим в квартире истца ФИО3
21 сентября 2021 года ФИО3 подано исковое заявление к ООО «ГУК Московского района города Твери» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.
02 декабря 2021 года Московским районным судом города Твери вынесено определением о заключении мирового соглашения заключенного между ФИО3 и ООО «ГУК Московского района города Твери» о выплате ущерба причиненного в результате залива квартира в размере 200 000 рублей. При этом в ходе рассмотрения указанного дела истцом ФИО3 не были заявлены требования к ООО «ГУК Московского района города Твери» о взыскании убытков, выраженных в выплате денежных средств в размере 170 000 рублей ответчику ФИО4 за повреждения причиненные в ходе залива квартиры.
При этом предметом доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного сбережения денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Разрешая заявленный спор и учитывая положения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные по делу доказательства, учитывая имеющиеся между сторонами спора отношения, исходя из того, что ФИО3 передала денежные средства ФИО4 добровольно, преднамеренно в счет урегулирования аварийной ситуации по возмещение ущерба причиненного ФИО4 в следствии залива квартиры, то каких-либо обязательств, связанных с возвратом полученной от истца денежной суммы у ответчика не возникло.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением является поведение органа публичной власти, компетентного в области распоряжения публичными земельными участками и обладающего правомочиями по получению платы за пользование землей, в том числе по кондикционному обязательству, если оно выражается в недопущении, ограничении доступа лиц, имеющих право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, выполнивших для этого все необходимые условия, предусмотренные законом, к процедуре оформления земельного участка в собственность в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований либо в принятии незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, причинении вреда участнику гражданского оборота, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет вследствие получения с них платы за пользование земельным участком сверх той, которая бы подлежала взысканию с физического или юридического лица как собственника земельного участка с момента, когда это право должно было возникнуть в случае отсутствия противоправного поведения этого публичного органа.
Суд учитывает, что истец ФИО3 21 сентября 2021 года, спустя практически 2 года после аварийной ситуации, обратилась в суд с иском к Управляющей компании о взыскании убытков не заявила требование о взыскании с ООО «ГУК Московского района города Твери» убытков в порядке регресса в размере 170 000 рублей выплаченных ФИО5, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не были сообщены суду.
Судом также принято во внимание, что после заключения мирового соглашения ФИО3 в период длительного времени, под конец трехлетнего срока исковой давности, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на определением Московского районного суда города Твери от 02 декабря 2021 года, об отсутствии своей вины в произошедшей аварии, чем лишив ФИО4 права требования ущерба с ООО «ГУК Московского района города Твери».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
установил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова