Решение по делу № 2-1127/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

УИД: 66RS0044-01-2022-000543-32

Дело 2-1127/2023

Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 45 860 руб., а также неустойка в размере 171 758 руб. 40 коп. Так как с вынесенным решением Финансового уполномоченного № АО «ГСУ «Югория» не согласно, обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать. В случае, если в удовлетворении требований будет отказано, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку

В обосновании данных требований истец АО ГСК «Югория» указал, что в связи с рассмотрением страхового случая по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по обращению ФИО2 у страховщика возникли сомнения относительно характера повреждений автомобиля БМВ 530, полученных при указанных обстоятельствах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что часть заявленных повреждений транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение, которым эксперт также исключил часть повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов экспертного заключения было выплачено страховое возмещение в размере 260 240 руб., в связи с чем требование о возмещении убытков по ОСАГО было урегулировано.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза у ИП ФИО10, которым установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО «ГСК «Югория» с выводами данного заключения не согласилось, в связи с чем обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью проверки достоверности выводов эксперта. Согласно выводам данного заключения, были выявлены многочисленные неточности, упущения, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов, что позволяет сделать вывод о необъективности и необоснованности заключения экспертов. Учитывая, что финансовый уполномоченный не дал обоснованности того, что им принято во внимание ИП ФИО10, а не заключение ООО «<данные изъяты>», чем нарушен принцип справедливости, установленный частью 1 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которому должно соответствовать решение финансового уполномоченного».

Для установления верного размера страхового возмещения ООО «РАНЭ» был проведен контррасчет, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 631 руб., с учетом износа – 145 400 руб. Руководствуясь п.3.5. Положения № 755-П расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поверженных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Соответственно, применению подлежит НЭ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 267 631 руб., с учетом износа 145 400 руб. В случае несогласия с данными выводами, устранение отмеченных недостатков возможно только в результате проведения судебной экспертизы, которая должна быть назначена в другую организацию, в связи с чем АО «ГСК «Югория» ходатайствует о назначении независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>.

Истцом сформулированы вопросы, которые следует поставить перед экспертом. Кандидатуры экспертов будут представлены в судебное заседание.

Относительно страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в части выводов финансового уполномоченного, что согласно сведениям, размещенным на официальной странице АО «ГСК «Югория» в сети «Интернет» в <адрес>. у АО «ГСК «Югория» заключен договор по СТОА ИП ФИО5, которое осуществляет ремонт ТС в рамках ОСАГО, истец согласиться не может, так как данный вывод противоречит действительности в связи с тем, что указанное СТОА не соответствует критерию доступности, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. При этом с иным СТОА, отвечающим требованиям вышеназванной статьи у АО «ГСК «Югория» договоров заключено не было.

В связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 260 240 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Фактически АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в большем объеме, чем установлено экспертным заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета - 306 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 180 700 рублей 00 копеек.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацев шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40- ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между Финансовой организацией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела, представленным в распоряжение Финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 240 руб..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 306 100 руб., с учетом износа - 180 700 руб.. Соответственно, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в больше объеме, чем установлено экспертным заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного.

Истец АО «ГСК «Югория» не может согласиться с расчетом неустойки. Неустойка в размере 171 758 руб. 40 коп. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 календарных дней) от суммы 260 240 руб. на основании следующего: согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - 306 100 руб., с учетом износа - 180 700 руб..

Законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N -П.

Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения в размере 180 700,00, при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, в размере 125 400,00руб. предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется. Расчет неустойки может быть произведен следующим образом:

- Неустойка в размере 119 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 календарных дней) от суммы 180 700 руб.

Общий размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с учетом частичной добровольной выплаты, составил 119 700 руб., при этом пункт 4 резолютивной части решения подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.Статья 333 ГК РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неприменение данной нормы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Максимальный размер убытков составляет 18 165,74 руб. даже в случае исчисления убытков на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного в решении финансового уполномоченного. Дополнительным доказательством несоразмерности неустойки также может служить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, доводы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что произошёл страховой случай, который истцом не оспаривается. Когда были получены документы, страховой компанией была проведена независимая экспертиза, согласно которой все повреждения, зафиксированные на автомашине <данные изъяты> не относятся к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, который был заявлен. ДТП, как указал участник ДТП имело место в <адрес>, в нем участвовало 2 машины: автомобиль по управлением ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 (договор ОСАГО №). Какого то специального закона о том, что обязаны привлекать второго участника ДТП, нет. В идеале необходимо осматривать оба автомобиля для выяснения всех обстоятельств. Проведение трасологии возможно и без сопоставления автомашин. Эксперт посчитал возможным провести экспертизу по фотографиям. ФИО3 была осмотрена на подъемнике для того, чтобы определить её дефекты и размер ущерба. Было подготовлено заключение, согласно заключению Росоценка получилось, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Просит учесть, что в настоящее время основная позиция в том, что не соответствуют все полученные повреждения обстоятельствам ДТП, и соответственно страховой выплаченной сумме. Цель - доказать то что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а выплаченную сумму вернуть обратно с потерпевшего.

Представитель истца, обсудив вопрос с инициатором данного заявления, по поводу назначения судебной экспертизы не настаивает, выплата была произведена в неоспариваемой части, часть повреждений были связанны с данным ДТП. Возникла разница 260 000 рублей, которые истец заплатил, считает, что экономически нецелесообразно просить назначить судебную экспертизу.. Финансовый уполномоченный своим решением довзыскал со страховой компании страховое возмещение 45 860 руб., то есть довзыскал до суммы без учета износа запасных частей, а также взыскана неустойка 171 758 рублей, которая рассчитана с нарушением требований закона. В данном случае потерпевшим ФИО2 было подано заявление, в котором были указаны реквизиты, это говорит о том, что потерпевший выразил желание на получение денежных средств. Соглашение между сторонами о денежной выплате было достигнуто, соответственно, при страховой выплате должен быть учтен износ запчастей. Фактически, вместо 180 000 руб., выплата произведена в размере 260 000 руб., что значительно больше. Оснований довзыскания до суммы без учета износа не было. Просит отменить решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2 к страховой компании о взыскании страхового возмещения. принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать. В случае отказа, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, срок действия которой три года, доводы истца считает необоснованными.

В обоснование доводов ответчиком представлен письменные объяснения (возражения) стороны, которые приобщены к материалам гражданского дела.

По существу требований представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является не надлежащим доказательством, является не обоснованной. Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы) оценки по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения. Целью экспертизы является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного в споре специалиста по поставленным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

В основу вынесенного финансовым уполномоченным решения положено экспертные заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как специалистом даны ответы на вопросы, требующие специальных познаний. Несогласие с заявителем с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы. Стороной не представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности и необоснованности заключения эксперта.

Также не обоснованы доводы заявителя о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на неверном толковании закона. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.15 закона № 40-ФЗ. Как следует из документов, представленных потребителем и финансовой организации восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п.21 ст.12 вышеуказанного закона организован не был. Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 260 240 руб. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату финансовым уполномоченным не установлено. В данном случае потерпевший вправе предъявить требования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В данном случае страховое возмещение рассчитывается, как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Также является не обоснованным довод заявителя о применении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, в связи с чем финансовый уполномоченный в силу закона № 123-ФЗ вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Данный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного право о снижении размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В данном случае истцом не представлено доказательств не обоснованности и не соразмерности неустойки, взысканных в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствует основание для ее снижения. Довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельной. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку потребитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения потребителю имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст.12 закона № 40-ФЗ на 66 календарных дней. Размер неустойки составляет 171 758 руб. 40 коп. (260 240 руб. х 1% х 66 дней)

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как обращение финансовой организации в суд имело место по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. Кроме того, имеются основания для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, действующий основании доверенности, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного обосновано и отмене не подлежит. В судебном заседании представитель заявителя от проведения экспертизы отказался, то есть согласился с оценкой ответчика. Неустойку считает законной по тому, что доказательства необоснованности не представлены. Расчет произведен верна. Выплата страхового возмещения имела место намного позднее установленного законом срока.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований доля удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 (договор ОСАГО № №).

Сообщение о данном ДТП и заявление ФИО2 о повреждении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> поступило в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое согласно почтовому уведомлению направлено виновнику ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на сумму 260 240 руб..

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направление копии принятого к рассмотрению обращения № №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 45 860 руб., а также неустойка в размере 171 758 руб. 40 коп.

Так как с вынесенным решением финансового уполномоченного № № АО «ГСУ «Югория» не согласно, обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать. В случае, если в удовлетворении требований будет отказано, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04 06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочии независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в независимой экспертной организации ИП ФИО10, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Как установлено в ходе судебного заседания акционерное общество "Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, основывая свои доводы на несогласии с заключением экспертизы финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

Предметом спора по данному гражданскому делу является размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автотранспортного средства автомашины BMW 530 государственный регистрационный знак № регион ФИО2 с участием автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 (договор ОСАГО №).

Довод истца о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовлштяхш закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 вышеназванного закона в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении пли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство н которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закон №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, ацетатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).,

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации н оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона №40-ФЗ. Как указано ответчиком по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона №40-Ф3, организован не был. Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 260 240 руб.

Финансовым уполномоченным обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, установлено не было. Заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме поступило от ФИО2 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в размере 260240 руб. произведена только 1711.2022. В подтверждение данного факта истцом представлено платежное поручение №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета - 306 100 руб., с учетом износа - 180 700 руб.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае страховое возмещение рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Неисполнение страховой компанией п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы. что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № S6K1 20-8 К2 Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 и о делу №45-КГ20-26-К7.

В данной части, суд находит решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Группа страховых компаний «Югория» и в части необходимости применения ответчиком финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Ст.191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку потребитель обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 260 240 руб. выплачено потребителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 66 календарных дней, в связи с чем, как указал ответчик, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 календарных дней), составляет 171 758 руб. 40 коп. (260 240 х 1 % х 66 дней).

Суд соглашается с данным расчетом, который является законным н обоснованным, при этом, доводы истца в данной части не подлежат удовлетворению, так как они не соответствуют закону.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, этим правом обладает лишь суд, вместе с тем, АО «ГСК «Югория» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как установлено судом потребитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения потребителю имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст.12 закона № 40-ФЗ на 66 календарных дней. Размер неустойки составляет 171 758 руб. 40 коп. (260240 руб. х 1% х 66 дней). При этом следует учитывать, что вопрос о выплате суммы страхового возмещения, исходя из представленного выплатного дела, находился в стадии разрешения только с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес страховой компании ФИО2 было направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, где заявителем был представлен расчет неустойки (вх № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в своих возражениях, а также в судебном заседании указывается на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №, согласно представленной копии подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Как указано в ч. 1 ст. 26 Закона №-123, а также в самом решении, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

2.Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Соответственно, срок для обжалования решения финансового уполномоченного со стороны истца не нарушен.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года (с учетом нахождения судьи на больничном).

Председательствующий: Е.В.Карапетян