Решение по делу № 02-2183/2025 от 11.06.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к <ФИО> о взыскании сумм по договору займа отказать в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к <ФИО> о взыскании сумм по договору займа - отказать.

УИД 77RS0006-02-2025-001025-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, основывая свои требования на том, что между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и Ответчиком был заключён договор микрозайма N MOC-901-13-001063 от 29.04.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N 4 от 16.07.2014 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16.07.2014 г. В соответствии с п. 5.1 Договора N 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N: ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращённое наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу - сумма (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - сумма (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - сумма (Ш), задолженность по комиссиям - сумма (3К), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - сумма (ПУ), задолженность по госпошлине - сумма (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования N ПК от 26.11.2021 г. 17.06.2024 г. Мировой судья судебного участка N 209 Дорогомиловского судебного района адрес вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору N MOC-901-13-001063 от 29.04.2013 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине, который 03.07.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме сумма.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору N MOC-901-13-001063 от 29.04.2013 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил суду заявление о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и Ответчиком был заключён договор микрозайма N MOC-901-13-001063 от 29.04.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученныеОтветчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно отметке о подаче искового заявления в суд (л.д. 6) истец обратился в суд за защитой нарушенного права 23.01.2025, тем самым из указанных обстоятельствах усматривается, что истец обратился в суд с названными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности, так как о нарушенном праве должен был узнать 20.05.2013 (дата последнего платежа).

В руководящих указаний, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности дата, получение требования о досрочном погашении задолженности, истцом пропущен срок исковой давности. Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга, оснований для взыскания процентов, неустойки, рассчитанных от суммы основного долга – не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Бочарова В.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025