к делу №

№-43

категория дела№ - прочие исковые дела

- прочие (прочие исковые дела) - о признании незаконным решения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы неустойки в размере 110 088 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страховой выплаты, взысканной решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового <данные изъяты> передано в Ленинский районный суд г. Краснодара по подсудности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее Закон 123-ФЗ) вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 -причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, согласно полису серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, согласно полису серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

Не согласившись с назначенной станцией, ФИО4 обратилась с заявлением о ее замене, однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» повторно уведомило ФИО4 о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратилась с заявлением о замене станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Юг». Вместе с тем, расстояние от места жительства заявителя (<адрес>) до ООО «Эксперт Авто Юг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, превышает 50 км.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда причиненному транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, направление на восстановительный ремонт в ООО «Эксперт Авто Юг» выдано с нарушением срока.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, однако не указан период ее начисления.

Обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла с момента вступления в силу указанного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № следует, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 278 дней.

ФИО4 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 110 088 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 77 112 рублей, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «Ресо-Гарантия» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: А.Ю. Рысин