Дело № 2-1129/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001608-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Благодарской К.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4912 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 80 593 руб., сумму утраченного заработка в размере 49 811 руб.

В обоснование требований указано, что 18.11.2024 в 07 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, двигался по ул.Ломоносова со стороны ул.Чкалова в сторону ул.Кирова в г.Новотроицке. В пути движения в районе дома №49 по ул.Ломоносова, допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. По результатам рассмотрения дела должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о прекращении административного производства по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. С данными выводами должностного лица истец не согласился и подал жалобу. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Именно в результате его действий потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. С момента происшествия и по настоящее время ФИО2 проходит лечение и восстановление. Однако после совершения преступления судьбой потерпевшего не интересовался, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Также в результате ДТП истцу причинены убытки, разбит сотовый телефон стоимостью <***> руб., порвана одежда на сумму 9500 руб. На восстановление здоровья понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6358 руб. В период с 18.11.2024 по 03.04.2025 истец находился на лечении, ему были произведены выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности. Размер утраченного заработка составляет 49 811 руб.

Определением суда от 24.06.2025 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала в полном объёме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мирзаев Ю.И., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что заявленная истцом сумма является чрезмерной. Вины ответчика в произошедшем ДТП нет. Именно действия истца спровоцировали происшествие, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вблизи проезжей части, в темное время суток. Полагал, что грубая неосторожность со стороны истца является основанием для уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда. Просил учесть материальное положение ответчика ФИО3, который не работает, проходит срочную службу в рядах российской армии, а также чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Орское»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ситуации дорожно-транспортного происшествия в целях применения процитированных положений грубая неосторожность потерпевшего пешехода и вина водителя транспортного средства, допустившего наезд на пешехода, устанавливается по итогам проверки соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации. При том выявленные нарушения названных правил должны находиться в причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и наступил заявленный к возмещению вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины лиц.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и вредом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 18.11.2024 года в 07-00 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ломоносова со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Кирова в г. Новотроицке, в пути движения в доме № 49 допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» капитана полиции С.А.В. от 24.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено.

Решением Новотроицкого городского суда от 11.07.2025 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» капитана полиции С.А.В. от 24.04.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» капитана полиции С.А.В. от 24.04.2025 года, решение Новотроицкого городского суда от 11.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными решениями установлено, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку пешеход ФИО2 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не имея приоритета перед транспортным средством.

В данном случае вред здоровью причинен пешеходу - истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда него автомобиля ВАЗ-21140 под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя, в отличие от действий пешехода, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Таким образом, поскольку на стороне потерпевшего истца (пешехода) усматривается грубая неосторожность, а на стороне ответчика (водителя) не установлено вины в дорожно-транспортном происшествии, при определении ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности перед истцом не являющегося таковым, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации истцу морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии (18.11.2024), в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Городская больница г.Орска» с 18.11.2024 по 13.12.2024. Диагноз: <данные изъяты>. При поступлении выполнена операция: <данные изъяты>; 03.12.2024 выполнена операция: <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истец ФИО2 находился на больничном листке с 18.11.2024 по 03.04.2025.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 добровольно не оказывалась потерпевшему компенсация морального вреда ни в денежной, ни в какой-то иной форме.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причинённых ФИО2, объем и характер полученных телесных повреждений, тяжесть вреда, длительность периода и вид лечения истца проведённого как в стационарных, так и в амбулаторных условиях, наличие оперативного вмешательства, возраст истца, факт претерпевания им физической боли, глубину нравственных страданий, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и также установление на стороне потерпевшего истца грубой неосторожности. Также судом учитывается возраст ответчика, его материальное положение, прохождение срочной службы в российской армии. В связи с изложенным суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 150 000 руб.

По мнению суда, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред при установленных судом обстоятельств. Не умаляя степень нравственных страданий истца, суд не находит оснований для определения размера компенсации морального вреда в заявленной ко взысканию размере, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца доказан, в связи с чем указанную сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг суду представлен Договор оказания услуг № от 29.04.2025, согласно которому Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в прейскуранте (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 к Договору оказания услуг № от 29.04.2025 оказаны услуги: формирование дела Клиента, составление обоснования положения Клиента; составление искового заявления об установлении степени вины, компенсации морального и материального вреда к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах»; представительство в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составляет 50000 руб.

Оплата услуг по Договору подтверждена тремя чеками от 15.05.2025, 01.09.2025, 18.11.2025 на общую сумму 45000 руб., а также квитанцией от 29.04.2025 на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие представителя в двух судебных заседаниях, представленные стороной ответчика возражения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. Оснований для возмещения истцу понесенных расходов в большем размере судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кифоренко

Мотивированное решение составлено 03.12.2025 года.

Судья А.Н. Кифоренко