ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 03 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника Музыки Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-003325-42 (номер производства 1-574/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов 16.05.2023 до 12.28 часов 17.05.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба, с этой целью ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее М., а именно, из кошелька, находящегося в кресле, денежные средства в сумме 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие М., на общую сумму 7000 рублей, чем причинила потерпевшему М. значительный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 положила к себе в пакет, тем самым обратила в свою пользу, после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ первоначально признала частично, показав, что совершила хищение денежных средств М. в сумме 3000 рублей, оспорила сумму в 7000 рублей. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой 19.06.2023 (т. 1 л.д. 84-92), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину признала частично, оспаривая сумму причиненного ущерба, при этом время, место, способ совершения преступления, не оспорила, раскаялась в содеянном и показала, что в середине мая 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время она приехала в г. (данные изъяты) к своему знакомому С., который проживает в общежитии, расположенном в районе «(данные изъяты)», точного адреса не знает. По дороге она приобрела спиртное и пришла в комнату к С., у которого в комнате находился М. и П.. Они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, точное время не помнит, М. и П. вышли из комнаты, она и С. осталась в комнате, потом С. ушел в туалет. Когда она осталась одна в комнате, увидела мужской кошелек из кожи черного цвета, кому он принадлежал, она точно не знала, но понимала, что кошелек принадлежал кому-то из мужчин. Она взяла этот кошелек, посмотрела его содержимое, в кошельке были денежные средства, которые она пересчитала, денег было 3000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей. В кошельке также находились визитные и банковские карты, какие точно, сказать не может, так как их не смотрела и не брала. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства для личного обогащения, так как ей нужны были деньги на личные нужды. Она достала из кошелька все денежные средства и убрала их к себе в карман спортивной кофты, а кошелек положила на место. После сразу вышла из комнаты и ушла, С. сказала об этом. Когда она уходила, М. и С. в комнате не было. Она пошла к своему дяде В., у которого осталась ночевать, про кражу денег ему ничего не говорила. Похищенные денежные средства она потратила на следующий день на оптовом рынке «(данные изъяты)» на продукты питания, которые позже употребила. Обязалась возместить М. материальный ущерб.

При допросе в качестве обвиняемой 14.07.2023 (т. 1 л.д. 190-193) ФИО1 вину признала полностью, сумму ущерба не оспорила, и показала, что 16.05.2023 она находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у С. по адресу: (данные изъяты), где с кресла похитила из кошелька денежные средства в сумме 7000 рублей, которые убрала в карман кофты и ушла, деньги потратила позже на личные нужды, в содеянном раскаялась.

В ходе проверки показаний на месте 10.07.2023 (т. 1 л.д. 150-159) ФИО1 указала комнату С. по адресу: (данные изъяты), где указала кресло, расположенное около дивана с правой стороны, откуда в середине мая 2023 года из кошелька похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, которые убрала к себе в карман, позже потратила на личные нужды.

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО1 и потерпевшим М. 11.07.2023 (т. 1 л.д. 160-168) подсудимая ФИО1 дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте подтвердила показания потерпевшего М. и показала, что 16.05.2023, когда находилась в гостях у С., была в состоянии алкогольного опьянения, и когда в комнате никого не было, увидела на кресле мужской кошелек, из которого похитила все денежные средства в сумме 7000 рублей, какими купюрами, не помнит. Когда похищала денежные средства, не знала, что кошелек принадлежит М. Кроме того, кошелек из кармана она не похищала, кошелек, из которого она похитила денежные средства, лежал на кресле. При допросе в качестве подозреваемой поясняла, что похитила 3000 рублей, так как хотела, чтобы ее действия квалифицировали по части 1 статьи 158 УК РФ, и ей пришлось бы меньше возмещать ущерб. Обязуется возместить М. весь причиненный ущерб.

Исследованные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме подтвердила в суде, вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, намерена возместить ущерб, причиненный ею в результате преступления, в размере 7000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля С., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего М. в ходе предварительного следствия 19.06.2023 (т. 1 л.д. 38-45), 11.07.2023 (т. 1 л.д. 169-170) установлено, что он является пенсионером, пенсию получает на банковскую карту 16 числа каждого месяца. 16.05.2023 ему на банковскую карту поступила пенсия, после чего в 13.00 часов в отделении банка «(данные изъяты)» со своей банковской карты он снял 10200 рублей, точно помнит, что было две купюры по 5000 рублей. Денежные средства и банковскую карту сразу положил в свой кошелек-портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, после встретил П., с которым пошли в гости к своему соседу С. по адресу: (данные изъяты), где втроем стали распивать спиртное. Помнит, что один раз он ходил в магазин «(данные изъяты)», где покупал спиртное, на какую сумму, не помнит, ходил ли еще куда-либо за спиртным, не помнит, так как в тот день находился в алкогольном опьянении. Около 17.00 часов в комнату к С. пришла ФИО1, которая принесла спиртное, и они вчетвером продолжили распивать спиртное. Помнит, что свой кошелек убирал на полочку телевизионной тумбы под телевизор, однако может ошибаться, так как находился в алкогольном опьянении. Точно помнит, что из кошелька брал денежные средства, которые давал П. для приобретения спиртных напитков, и в кошельке оставалось две купюры, одна 5000 рублей и одна 2000 рублей. Сам он эти деньги не мог потратить на спиртное, и если бы их потратил, в полицию не стал бы обращаться. ФИО1 с ними в комнате распивала спиртное около двух часов, потом ушла, во сколько она ушла, не помнит. После ухода ФИО1 на диване он обнаружил свой кошелек, в котором не было денежных средств, были только банковская карта и документы. П. и С. сказали, что деньги у него из кошелька не брали, он им поверил, так как доверяет, поэтому денежные средства могла похитить только ФИО1, так как, кроме нее, посторонних лиц не было. Он ФИО1 сам деньги не давал и не просил её сходить в магазин. Была ли у него в тот день с собой куртка, он не помнит. В какой именно момент ФИО1 могла похитить денежные средства из кошелька, он не знает, так как не видел. Он помнит, что выходил из комнаты покурить, но с кем, не помнит. После обнаружения отсутствия денежных средств, он обратился в полицию. Кошелек-портмоне, из которого у него были похищены денежные средства, выдал добровольно следователю. Точные события того дня он не помнит. Сотового телефона у него нет, поэтому кто позвонил в полицию, он не помнит. После случившегося ФИО1 приходила к нему, созналась в хищении у него денег, просила его не доводить дело до суда, однако он отказался, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как денежные средства не разрешал ей брать. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 21000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, других доходов у него нет. Материальный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО1 и потерпевшим М. 11.07.2023 (т. 1 л.д. 160-168) потерпевший М. дал аналогичные показания по факту кражи 16.05.2023 у него денежных средств в сумме 7000 рублей и дополнил, что снимал с банковской карты две купюры по 5000 рублей и купюра 200 рублей, одну купюру 5000 рублей он разменял в магазине, из которых потратил 3200 рублей на покупку, не больше и в кошельке у него осталась одна купюра 5000 рублей, купюра 2000 рублей, также были мелкие купюры, допускает, что были купюры по 100 рублей, однако точно не помнит. В комнате С. в момент распития спиртных напитков он сидел на кресле, которое находится ближе к водной двери, иногда рядом с ним в кресле сидела ФИО1, С. сидел на диване напротив телевизора, П. сидел в углу на угловом диване. Точно сказать, где у него находился кошелек, не может, однако обычно кошелек он никогда не достает из кармана и не кладет его на видное место, допускает, что кошелек мог выпасть из кармана куртки, однако точно этого не помнит. Вспомнил, что в тот день, у него была кожаная куртка коричневого цвета с внутренними карманами, в одном из которых лежал кошелек.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия 19.06.2023 (т. 1 л.д. 63-69) установлено, что проживает в общежитии по адресу: (данные изъяты). 16.05.2023 в дневное время, точное время не помнит, в гости пришли соседи М. и П., которые с собой принесли спиртное и закуску. Со слов М. ему известно, что в тот день он получил пенсию, снял с банковской карты часть пенсии в размере 10 000 рублей, которые находились у М. в кошельке, при этом ни у него, ни у П. денег не было. С М. и П. они начали распивать спиртное у него в комнате. Примерно через два часа, точное время не помнил, М. с П. пошли за спиртным, он остался дома. Примерно через 10 минут М. с П. вернулись к нему в комнату, также с ними пришла ФИО1. Вчетвером они продолжили распивать спиртное у него в комнате. Никого из посторонних лиц больше не было. Спиртное распивали около часа, точное время не знает. Когда спиртное закончилось, М. с П. опять ушли за спиртным, а он и ФИО1 остались в комнате. Он выходил потом из комнаты в туалет, ФИО1 в комнате оставалась одна, что она делала, он не видел. Примерно через пять минут вернулись М. и П. и они опять продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 с телефона М. звонила какой-то девушке, которую приглашала к ним в компанию, он слышал, что ФИО1 сказала, что девушка сама приехать не может, поэтому она на такси поедет за ней. Через некоторое время ФИО1 ушла из комнаты. После ухода ФИО1, с М. и П. они допили остатки спиртного, после чего М. хотел еще приобрести спиртного, однако, когда из кармана своей куртки, которая лежала на кресле, достал и посмотрел содержимое кошелька, обнаружил, что кошелек пустой, в кошельке были только какие-то карты. Тогда они поняли, что денежные средства из кошелька могла похитить ФИО1, кроме нее, никто больше не мог их похитить, потом она быстро убежала из комнаты. Он деньги из кошелька М. не брал. Куртка М. все время находилась на кресле, когда М. ходил за спиртным, куртку не одевал. Он не видел, как М. из кармана своей куртки доставал деньги из кошелька, перед тем, как идти за спиртным. Со слов М. ему известно, что от пенсии в кошельке у него находились денежные средства в сумме 7000 рублей или 8000 рублей, точную сумму не знает. Когда ФИО1 уходила из комнаты, пообещала, что съездит за подругой, и с ней вернутся к нему домой, однако ФИО1 не вернулась в тот день, после случившегося больше ФИО1 он не видел. На следующий день М. обратился в полицию по факту хищения у него денежных средств из кошелька. М. при нем не давал ФИО1 денег и не просил ее сходить в магазин, так как знали, что ФИО1 ранее была замечена в хищениях.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 15.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что с 16.05.2023 до 12.28 часов 17.05.2023 неустановленное лицо, находясь в комнате общежития по адресу: (данные изъяты), тайно похитило денежные средства, принадлежащие М., в размере 7000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей (т. 1 л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего М., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП №7499 от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 5).

Согласно телефонограммы от 17.05.2023, зарегистрированной в МО (данные изъяты) КУСП №7499 от 17.05.2023, установлено, что потерпевший М. сообщил в МО (данные изъяты) о том, что 16.05.2023 девушка по имени Виктория в ходе распития спиртного похитила 7000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.06.2023 установлено, что объектом осмотра является жилище по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 70-76).

Из протокола выемки от 19.06.2023 у потерпевшего М. изъят кошелек-портмоне коричневого цвета (т. 1 л.д. 49-53), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 54-60), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61).

Из протокола выемки от 11.07.2023 установлено, что у потерпевшего М. изъята история операций по дебетовой карте ПАО «(данные изъяты)» за 16.05.2023 на имя М. (т. 1 л.д. 172-176), которая осмотрена следователем и установлено, что 16.05.2023 на счет банковской карты «(данные изъяты)», оформленной на имя М. поступили денежные средства в сумме 10287,31 рублей, 16.05.2023 в банкомате ATM 60025956 снятие денежных средств в сумме 10 200 рублей (т. 1 л.д. 177-181), данные операции подтверждаются информацией ПАО «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 183-184), история операций признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182).

Из протокола выемки от 15.07.2023 установлено, что у подсудимой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «itelVisionlPro», модель: L6502 (т. 2 л.д. 28-32), который осмотрен следователем (т. 2 л.д. 33-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 38), по заключению судебной оценочной экспертизы №1251/15-07/23 от 15.07.2023 стоимость указанного сотового телефона с учетом износа на 15.07.2023 составляет 5625,87 рублей (т. 2 л.д. 41-50).

Постановлением следователя от 13.07.2023 установлено правильным считать время совершения преступления: в период времени с 13.00 часов 16.05.2023 до 12.28 часов 17.05.2023 (т. 1 л.д. 185).

Из протокола выемки от 21.06.2023 установлено, что в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 95-99), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 100-112), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 116) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 118-121), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 122-133), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134).

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ей были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку её показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, критически относится к показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемой 19.06.2023 (т. 1 л.д. 84-92), в которых она показала, что совершила кражу денежных средств в сумме 3000 рублей, поскольку показания ФИО1 опровергаются показаниями самой ФИО1, данными в качестве обвиняемой 14.07.2023 (т. 1 л.д. 190-192, так же ее показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте 10.07.2023 (т. 1 л.д. 150-159) и в ходе очной ставки с потерпевшим М. 11.07.2023 (т. 1 л.д. 160-168), в которых она полностью признала вину и показала, что совершила хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, ранее говорила, что похитила 3000 рублей, поскольку хотела, чтобы ее действия были квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, опровергаются также показаниями потерпевшего М., который показал, что в кошельке у него оставалась 7000 рублей, одна купюра 5000 рублей и одна купюра 2000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего М. и свидетеля С., суд находит их последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимой ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетеля, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочной категории, нашел подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершила кражу имущества М. с причинением значительного ущерба потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы причиненного ущерба, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего М., размер его ежемесячного дохода, состоящего из пенсии, из которой он несет ежемесячные расходы.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 884 от 14-17.07.2023, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты) (т. 1 л.д. 139-140).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ей должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 246).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и наличие у нее 3 группы инвалидности.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение в котором не отрицала ФИО1, но которое не стало для неё значимым и преобладающим фактором, подтолкнувшим и способствовавшим совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что у подсудимой ФИО1 наличествуют смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1, которая не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, работает, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности её исправления без изоляции от общества и применяет к ней положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна доказать своё исправление, передав её под контроль государственного специализированного органа и возложив на неё дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7000 рубля (т. 2 л.д. 18).

Подсудимая ФИО1 исковое требование потерпевшего М. признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего М. в полном объеме.

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон марки «itelVisionlPro», модель: L6502 стоимостью 5625 рублей 87 копеек, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты) (т. 2 л.д. 54).

Суд пришёл к выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество в целях исполнения гражданского иска.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего М. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон марки «itelVisionlPro», модель: L6502 стоимостью 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 87 копеек, в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужской кошелек-портмоне, возвращенный потерпевшему М., - оставить по принадлежности потерпевшему М.;

- медицинская карта на имя ФИО1, возвращенная на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения;

- дубликат медицинской карты на имя ФИО1, возвращенный на ответственное хранение в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения;

- копии медицинских карт на имя ФИО1, история операций по дебетовой карте от 16.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина