Дело № 2-2429/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 и взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 69180 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке в размер 1 % от цены товара в размере 124524 рублей, убытки по погашению процентов по кредитному договору № от 23.05.2021 за период с 23.05.2021 по 20.01.2023 в размере 6652,44 рублей, почтовые расходы, представительские расходы в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.
Требования мотивирует тем, что 23.05.2021 в магазине «Мегафон» приобретен смартфон Apple iPhone 12, СН № стоимостью 69180 рублей. Данный товар был приобретен по кредитному договору между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» № от 23.05.2021. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не видит сим-карту, нет связи. 03.03.2022 смартфон был сдан на ремонт. 08.04.2022 смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ о смене imei №. В процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь, т.е. устранены не были. 26.10.2022 отправил претензию на юридический адрес продавца, в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные им за некачественный товар. Ответчик проигнорировал требования истца. В результате обратился в центр независимых экспертиз, 14.12.2022 независимый эксперт проведя исследование смартфона установил, что имеется заводской дефект основной системной платы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, либо применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку 23.05.2021 покупатель ФИО1 в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 12 стоимостью 69180 рублей.
На приобретение смартфона истцом был заключен потребительский кредит с ООО «ХКФ Банк», что подтверждается договором №.
В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: не видит сим-карту, нет связи. 03.03.2022 г. смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя №Р№.
08.04.2022 смартфон возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ о смене imei №. В последующем, недостатки повторились.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № Т-168/2022, выполненному по заказу истца, в смартфоне выявлен заводской дефект системной платы.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».
Согласно заключению № ООО «Лаборатория Экспертиз» установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 выявленный дефект носит производственный характер.
Таким образом, оценив заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты в смартфоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № ООО «Лаборатория Экспертиз», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 23.05.2021 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 23.05.2021, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика – АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 69180 руб.
При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить товар – Apple iPhone 12 imei №, в приобретённой комплектации и за свой счёт.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за независимую экспертизу в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Согласно материалам дела, товар - Apple iPhone 12 был оплачен истом за счет кредитных средств (кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Банк» от 23.05.2021 г. №).
В соответствии с кредитным договором, цель использования кредита – оплата товара. Сумма кредита и проценты в размере 6652,44 руб. выплачены ФИО1 в полном объеме, что следует из справки ООО «Хоум Кредит Банк» от 23.05.2021.
Таким образом, сумма выплаченных процентов в размере 6652,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Из материалов дела следует, что 26.10.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия истца, в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 07.11.2022 по 05.05.2023 в размере 124 524 руб., из расчёта: 69180 руб. х 1% х 180 дней.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчета, штраф, подлежащий взысканию, составляет 53 416 руб. (69180 +30 000+6652,44+ 1000).
25.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения.
Согласно акта приема - передачи денежных средств от 25.10.2022 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 954,36 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями.
Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие документы.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.03.2023 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.
Согласно поступившего ходатайства ООО «Лаборатория Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты судебных издержек, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «Мегафон Ритейл».
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 616,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 PRO 23.05.2021.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) стоимость товара – смартфон Apple iPhone 12 Pro, imei: №, в размере 69 180 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты по кредитному договору от 23.05.2021 в размере 6652, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 954,36 рубля, штраф в размере 53 416, 22 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов отказать.
Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 Pro, imei: №, приобретённый по договору купли-продажи от 23.05.2021 в купленной комплектации и за свой счёт.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО Лаборатория Экспертиз (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3616,65 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме –23 июня 2023 г.
Судья
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова