Решение по делу № 2-6147/2021 от 14.12.2022 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-637/2022

УИД 42RS0019-01-2021-010224-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14.12.2022 г.

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации НСН в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований МКС Указанным решением с заявителя в пользу МКС взыскано страховое возмещения по Договору КАСКО в размере 366 100 руб.

Считает, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и МДН был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, согласно условиям которого было застраховано ТС KIA RIO г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», согласно дополнительному соглашению к которому определена страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном соглашении. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ – далее Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ МДН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что его транспортному средству KIA RIO г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» выдало МДН направление на ремонт на СТОА ООО «ГЛАСС-Сервис».

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "ГЛАСС-Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного ТС KIA RIO гос.рег.знак № составила 541 441 руб. С учетом п. 5.5 Правил страхования страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 700 000 руб.

Поскольку стоимость ремонта согласно заказ-наряда ООО "ГЛАСС-Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ (541441 руб.) превысила 75% от действительной стоимости застрахованного тс (700 000 руб. х 75% = 525 000 руб.), то выплата страхового возмещения производится согласно п. 12.20 Правил страхования на условиях «Полная гибель». САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.12.2020г. уведомило МДН о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации; 12.21.2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В соответствии п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 587 000 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения согласно п. 12.21.1 Правил при условии передачи поврежденного ТС Страховщику составляет 700 000 руб.

Выплата страхового возмещения согласно п. 12.21.2 Правил при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя – 113 000 руб. из расчета 700 000 руб. -587 000 руб., когда стоимость ТС в поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ потупило заявление МКС согласно которому МКС просил осуществить выплату страхового возмещения в свою пользу. В обоснование своих требований приложил договор уступки прав требования заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МДН (Цедент) и МКС (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС KIA RIO г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от МДН. (Цедент) поступило уведомление об уступке прав МКС(Цессионарий).

Поскольку МДН не выразил явно свою волю в пользу выбора ни одного из предложенных ему вариантов урегулирования выплата страхового возмещения осуществлена в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение МКС в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило МКС о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также обратило внимание на возможность воспользоваться правом передачи ТС в собственность страховщику, для осуществления доплат страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ МКС направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию в которой выразил несогласие со стоимостью годных остатков ТС, приложив экспертное заключение ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость годных остатков KIA RIO г/н № определенная расчетным методом составила 290 370 руб.

Из полиса № № усматривается, что Договор страхования включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в «Правилах страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при определении стоимости ремонта и стоимость поврежденного транспортного средства KIA RIO г/н № действовало на основании заключенного договора страхования, Правил страхования, не противоречащим действующему законодательству.

Финансовым уполномоченным необоснованно приняты в качестве доказательства размера стоимости ремонта транспортного средства выводы экспертного заключения ООО «ЦФУ-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при его подготовке экспертом произведен расчет стоимости ремонта поврежденного ТС исходя из среднерыночной стоимости запасных, частей, что противоречит правилам страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно условиям договора страхования «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, таким образом стоимость ремонта ТС определяется на основании счетов, выставленных СТОА.

Более того, экономическую нецелесообразность ремонта ТС потребитель финансовых услуг при обращении к Финансовому уполномоченному не оспаривает, поводом для обращения потребителя являлось несогласие со стоимостью годных остатков поврежденного ТС.

Считает, что финансовый уполномоченный превысил свои полномочия, ставя перед экспертом вопрос определения стоимости восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба при условии, что заказ-наряд и иные документы со СТОА «ГЛАСС-Сервис» САО «РЕСО-Гарантия» предоставило в рамках рассмотрения обращения.

Вместе с тем, стоимость годных остатков поврежденного ТС, являющаяся предметом спора, в экспертном заключении ООО «ЦФУ-К» от ДД.ММ.ГГГГ № не определена.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению МКС в полном объеме, отказать в удовлетворении требований МКС в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, ранее в ходе судебного разбирательства представитель МНА, действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях в полном объеме, указывала, что страховщиком торги проведены в полном соответствии с действующим законодательством и правилами страхования, а решение финансового уполномоченного основано на заключение эксперта, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения о единой методике, а не по правилам специализированных торгов.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные объяснения (возражения), согласно которым считает, что заявление не подлежит удовлетворению, а решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо МДН о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо МКС о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКС – ММА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требования САО «РЕСО-Гарантия», считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обжалования указанного решения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому конверту исковое заявление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствия с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МДН. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» РДГ № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Сумма страховой премии составила 32 054,28 руб.

По указанному Договору застрахованы имущественные интересы МДН, связанные, в том числе, с риском хищения или повреждения транспортного средства Kia Rio, г/н №.

Согласно Договору КАСКО, страховая сумма указана в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

В силу п. 13.4.2 Правил страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплаты страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования.

В соответствии с условиями Договора КАСКО, форма страхового возмещения производится в натуральной форме путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Как следует из п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов (п. 12.21 Правил):

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных, транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России (п. 12.24 Правил).

При этом при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25 Правил).

Согласно Полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (Договору КАСКО), МДН ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в Договоре КАСКО. Правила страхования им получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между МДН и САО «РЕСО-Гарантия» Договора КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя БЛА, причинен ущерб принадлежащему МДН транспортному средству.

Согласно Договору КАСКО, водитель БЛА является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ МДН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между МДН и МКС заключен договор уступки права требования по Договору КАСКО.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии МДН уступает МКС право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая в размере ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ МКС обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило МДН. о необходимости предоставления письменного уведомления уступке права требования, на что ДД.ММ.ГГГГ МДН предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело МКС выплату страхового возмещения на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

Решение САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на предварительном заказ-наряде ООО «ГЛАСС-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС Kia Rio г/н № составила 541 441 руб., что превысило 75% от действительной стоимости застрахованного ТС – 700 000 руб., установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО, в связи с наступлением полной гибели ТС.

Выплата страхового возмещения в сумме 113 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произведена с учетом того, что определенная заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» № № стоимость исследуемого транспортного средства, установленная путем проведения специализированных торгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического (аварийного) состояния составила 587 000 руб., в исправном состоянии – 943 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ МКС направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 296 630 руб., расходов по составлению экспертного заключения размере 6 000 руб.

К претензии было приложено заключение ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 574 642 руб., стоимость транспортного средства на дату страхового случая (дату ДТП) в неповрежденном состоянии – 700 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 290 370 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило МКС об отказе в удовлетворении требований, указывая, что экспертом ИП ЖИС при расчете суммы страхового возмещения применен затратный подход (расчетный), тогда как согласно п. 12.24 Правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов).

После чего МКС обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято оспариваемое решение, которым требования МКС удовлетворены, пунктом 2 резолютивной части решения постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МКС страховое возмещение в размере 366 100 руб.

Вынесенное решение основано финансовым уполномоченным на основании выводов независимой экспертизы, проведенной ООО «ЦФУ-К», №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его инициативе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 479 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 369 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 000 руб., связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Правилами страхования полная гибель транспортного средства не наступила, САО «РЕСО-Гарантия» надлежало страховое возмещение произвести в натуральной форме путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей. А поскольку указанная обязанность страховщиком не исполнена, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы без учета износа застрахованного имущества.

При разрешении указанного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим выяснению по данному делу, является определение в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования надлежащей формы страхового возмещения по данному страховому случаю, а в случае установления полной гибели автомобиля страхователя, также стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в целях установления размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Оценивая представленные участниками производства и исследованными судом доказательства по делу с учетом указанных выше положений гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному заявителем заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» №№ стоимость транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак №, в аварийном состоянии в размере 587000 руб. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG» компании «МИГАС», к заключению результат фактически проведенных торгов в виде предложения о выкупе ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно которому предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ При производстве ООО «МИГАС» торгов (аукциона), поступило 16 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства, максимальное предложение составило 587 000 руб.

При этом заключение не содержит подробное описание исследовательской части, не имеет ссылок на правила организации и проведения торгов (аукциона) на данной интернет платформе, документы подтверждающие полномочия ООО «МИГАС» проводить торги (аукцион).

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организованных торгах" лицензия биржи и лицензия торговой системы (далее - лицензия) выдаются Банком России без ограничения срока действия указанных лицензий. Лицензия выдается лицу, которое намерено ее получить (далее - соискатель лицензии), при соблюдении лицензионных требований и условий, установленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона организатор торговли обязан зарегистрировать в Банке России правила организованных торгов и вносимые в них изменения.

Однако в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» №№ не имеется, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО «МИГАС» полученной от Банка России лицензии на осуществление торговой деятельности (проведение торгов), а также доказательств регистрации последним в Банке России правил организованных торгов и их изменений, указанные документы не представлены и финансовому уполномоченному при разрешении обращения потребителя и отсутствуют в открытом доступе на официальном сайте Банка России.

Объявление о продаже, размещенное на площадке ООО «МИГАС» не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. При этом потенциальные продавцы и покупатели на торговой площадке не указаны, объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление. Информация о покупателях по поступившим предложениям скрыта. Сведений о наличия каких-либо обязательств у покупателя, предложившего максимальную цену лота заключения специалиста также не содержит.

Также САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что посредством торговой площадки формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. В связи с чем суд приходит к выводу, что реальные торги по продаже автомобиля МКС не проводились, договор купли-продажи не составлялся.

Кроме того доказательства согласия МКС на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены. Сам организатор торгов указывает только на вероятность заключения договора-купли продажи, который заключается за пределами торговой площадки, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, и в дальнейшем он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.

Из содержания представленного страховщиком обязывающего предложения о выкупе транспортного средства в поврежденном состоянии невозможно определить, когда оно было составлено, от какого лица поступило наивысшее предложение, и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что САО «РЕСО-Гарантия» на торговой площадке ООО «МИГАС» было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 16 предложений о его покупке, с максимальной ценой 587000 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму, после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Кроме того, в представленной в материалы дела информации о лоте торгов указаны повреждения транспортного средства: бампер передний поврежден, капот поврежден, фара правая повреждена.

Однако указанная информация заявлена не в полном объеме. Согласно приложению к процессуальному документу органов ГИБДД, автомобиль Kia Rio г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, правая передняя фара, капот, решетка радиатора, противотуманная передняя левая фара, противотуманная передняя правая фара, радиатор. Также ООО «МИГАС» были размещены не все фотографии поврежденного транспортного средства в информации об автомобиле, выставленном на торги, указанное могло повлиять на принятое победителем торгов решение о предложенной стоимости лота.

Более того пунктом 5.5 гл. 5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховой случай по договору КАСКО наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО МДН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховщиком специализированные торги (аукцион) проведены только в декабре 2020 г.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что страховщик имел объективную возможность проведения специализированных торгов (аукциона) в сроки установленные Пунктом 5.5 гл. 5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" – то есть в течение 15 дней после наступления страхового случая, однако провел их значительно позже, что могло повлиять на объективность результатов. Фактически эксперт был лишен возможности руководствоваться п. 12.25 Правил страхования ввиду истечения большого периода времени с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить и то, что представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «КАР-ЭКС» выполнено экспертом-техником, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд относится критически к заключению специалиста ИП ЖИС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителем МКС в материалы дела, поскольку согласно п. 12.24 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, тогда как выводы эксперты сложились в результате использования им расчетного метода в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без указания экспертом на причину невозможности оценки и реализации транспортного средства на специализированных торгах (аукционе).

Суд также относится критически к проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследованию, поскольку выводы эксперта полностью опровергнуты экспертным заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля Kia Rio г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. согласно Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г. составила 595 300 руб.

После чего на основании определения суда была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Kia Rio г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 375 810 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта суд принимает во внимание следующее.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебный эксперт в своем заключении указывает:

В соответствии с п. 5.3. Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», далее ЕМ - «Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики». В настоящее время (и на момент составления заключения), существует несколько интернет-сайтов по продаже повреждённых в ДТП автотранспортных средств - www.totaLvsk.ru; www.car-total.ru; www.Total01.ru; www.bitavto.ru; www.podbito.ru и т.п. Спецификой продажи автотранспортных средств на интернет-сайтах является аукцион. Аукцион предусматривает публичную продажу объектов, которая производится по заранее установленным правилам аукциона. А именно для всех аукционов принципом является принцип состязательности между потенциальными покупателями. В процессе состязания между покупателями за право приобрести товар выявляется победитель аукциона. Т.е., цена объекта продажи постоянно меняется. От начала проведения экспертизы, до её завершения в процессе аукционных торгов, цена автотранспортного средства естественно изменится. Какую цену использовать эксперту, ЕМ не указывает. Вторым аргументом в пользу использования расчётного метода годных остатков КТС является отсутствие возможности найти на торгах предложение идентичного автомобилю истца повреждённый продающийся автомобиль. Именно идентичный автомобиль, а не аналогичный. Т.к., каждое ДТП уникально. Комплексы повреждений на автотранспортных средствах, контактировавших в ДТП, также уникальны.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что годные остатки были определены экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики. Однако эксперт в заключении обосновал в связи с чем стоимость годных остатков была определена им именно расчетным методом без проведения специализированных торгов.

Суд принимает во внимание, что определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии напрямую зависит от рыночной стоимости транспортного средства, таким образом, и стоимость поврежденного ТС в текущем времени поднимется.

Кроме того специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетальное назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с учетом составных частей влияющих на безопасность дорожного движения. Более того, расчетным методом стоимость поврежденного ТС можно определить на любую дату, а аукционную только на текущую.

Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Также при ответе на вопросы, поставленные на разрешение судом экспертом были изучены помимо материалов дела, сайты в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ НФ ФБУ КЛСЭ Минюста РФ как достоверные, относимые и допустимые доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости в поврежденном состоянии автомобиля Kia Rio г/н №, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом, суд приходит к выводу об определении стоимости поврежденного ТС согласно выводам судебной экспертизы.

На основании полученных заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Kia Rio г/н №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (595 300 руб.) превысила 75% от стоимости упомянутого транспортного средства, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(700 000 руб.).

В связи с чем для разрешения сложившихся правоотношений необходимо принимать во внимание Правила страхования, в соответствии с п. 12.21 которых при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Учитывая, что МКС выбрал страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, то в пользу МКС подлежит выплата страхового возмещения в размере 324 190 руб. из расчета: 700 000 руб. – 375 810 руб.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МКС взыскано страховое возмещение в размере 366 100 руб., то есть превышающем размер страхового возмещения, установленный и рассчитанный судом на основании заключений судебных автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части суммы взыскиваемого страхового возмещения с 366 100 руб. до 211 190 руб. из расчета: 324190-113000, где 324190 руб. – размер страховой выплаты, 113 000 руб. – размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, требования «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица МКС была назначена дополнительная авто-технической экспертиза, оплату которой он произвел в размере 13488 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, МКС для защиты своего права понес судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что МКС просил об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», и взыскании страхового возмещения в размере 366 100 руб. согласно решению финансового уполномоченного, однако суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в меньшем размере – 211 190 руб., что составило 42,31 % от суммы истребуемого МКС страхового возмещения (211 190 руб.*100%/366 100 руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МКС расходы по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 7781,23 руб., то есть в размере 57,69 % (100%-42,31% - процент удовлетворенных требований) от полной стоимости проведения экспертизы 13488 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению МКС (паспорт № №) изменить, снизив размер подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу МКС (паспорт № №) страхового возмещения с 366100 руб. до 211190 руб.

В удовлетворении иных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу МКС (паспорт № №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7781,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова