РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по иску № 2-1170/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, гражданское дело № 2-1171/2022 по ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи участков единым договором мены, признании договоров купли-продажи ничтожными.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: от 16.03.2019, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках №№ и №, о восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2019 между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: продано за 500 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты земельного участка не переданы, а потому она лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Впоследствии спорный земельный был разделен на два земельных участка с кадастровыми № и № Расторжение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № влечет недействительность всех последующих действий, в связи с чем земельные участки с кадастровыми №№ и № подлежат исключению из ЕГРН с восстановлением сведений о первоначальном земельном участке с кадастровым №.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 505 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: от 16.02.2020.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 между ней и ФИО2. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Имущество продано за 250 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты земельного участка не переданы, в связи с чем лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 16.02.2020 о передаче ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 и о передаче ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 единым договором мены и о признании договоров купли продажи от 16.02.2020 о передаче права собственности ФИО2. на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 и о передаче права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2. -ничтожными.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 между ним и истцом заключено два договора купли-продажи: по одному он передавал право собственности на земельный участок К№ ФИО1, а по второму ФИО1 передавала право собственности на земельный участок К№ ему. Данные договоры купли-продажи земельных участков следует рассматривать как договор мены, так как денежные средства между ними фактически не передавались. Такая форма обмена была предложена Свидетель №1. Между ними был заключен устный договор, согласно которому, они совместно на участке с кадастровым № должны возвести жилой дом на две семьи с отдельными входами: половину для Свидетель №1, половину для него. Он передал ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. для строительства жилого дома, взамен ФИО3 должен был передать в его собственность земельный участок, на котором планировалось строительство дома. Обязательства по оформлению документов возлагались на ФИО3 После регистрации сделки он узнал, что в результате недобросовестных действий ФИО3 ему передан иной земельный участок №, который находился рядом с земельным участком под строительство дома. Им с ФИО3 было принято решение разделить участки пополам и обменяться половинами. Он оформил межевание участка с К№, ФИО3 оформил межевание участка с К№. Затем он обменялся с ФИО1 так, что половина строящегося дома была расположена на его участке, а другая половина на участке ФИО1.

Определением суда от 18.08.2022 гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, во встречном иске просила отказать, пояснив, что по факту ФИО2 пояснил, что денежные средства он не передавал. ФИО3 нигде не фигурирует. ФИО1 ничего не получала. ФИО2 не лишен права предъявить претензии ФИО3

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика, в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО3 были установлены партнёрские отношения за год до купли-продажи земельных участков. В мае 2018 года он приобрёл у ФИО3 часть строящегося им дома в за 2 500 000 руб., а в ноябре 2018 года занял ему 500 000 руб. для газификации строящегося дома. Весь этот год они регулярно встречались и обсуждали ход строительства, выезжали на объект. Отношения были доверительные. Именно поэтому у него не возникло мысли проверить наличие у ФИО3 доверенности от ФИО1 при составлении расписки о передаче 500 000 руб. 09.02.2019, тем более, обязательство своё ФИО3 выполнил. Эту сумму он передал ФИО3 на строительство дома в , и в качестве обеспечения было решено оформить на него земельный участок, о чём ФИО3 и написал в расписке.Через месяц ФИО3 выполнил своё обязательство и передал ним. Для этого в марте 2019 года ФИО3 подготовил договоры купли-продажи и привёз в МФЦ ФИО1, где они подписали договоры и заполнили заявление о регистрации права. ФИО3 присутствовал при оформлении документов. В данной ситуации с его стороны было нелепо спрашивать у ФИО1, передал ли ей сын 500 000 руб.. ФИО1 также не спрашивала о деньгах. О деньгах вообще не было сказано ни слова. Таким образом, деньги за земельный участок были уплачены ФИО3, и у ФИО1 не возникло никаких вопросов по поводу денег. ФИО1 владела участком формально, все решения и действия по земельному участку совершал её сын ФИО3. Кроме того, ФИО1 через год после продажи мне участка № заключила с ним ещё две сделки: продала участок № и купила участок №. Это косвенно подтверждает отсутствие у ФИО1 претензий по первому договору. Почему не заключили договор мены не знает. В обязанности его передать деньги после подписания договора нет.

Представитель ответчика, в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 пояснил, что денежные средства не передавались. Эти две сделки притворные. Если рассматривать эти договора, то весь смысл был в том, чтобы поменять участок. ФИО2 доверял ФИО3, есть документ из МФЦ, подтверждающий, что сделки заключались через каждые 30 минут. С одной стороны 250 000 рублей и с другой стороны 250 000 рублей. Это был договор мены. Все налоги и обслуживание земельного участка осуществлял ФИО3 ФИО1 пояснила, что с ФИО3 они вели одно хозяйство. ФИО3 причинил вред ФИО2 в размере 1 000 000 руб.. Никто не опроверг, что ФИО1 приходила в МФЦ с сыном. Основная сделка была на строительство дома. Участки были размежеваны и произошел обмен. ФИО1 на прошлом судебном заседании пояснила, что ее сын попросил продать земельный участок. ФИО3 в судебное заседание не явился, но расписка о получении им денежных средств от ФИО2 в деле имеется. ФИО1 подписала договор в присутствии ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она с мужем купили участок, а после его смерти решила продать участок. Сын пригласил ее в МФЦ для заключения договора купли-продажи. Она спросила у ФИО2 по поводу денег, на что он сказал потом. Когда вышли из МФЦ она перезвонила сыну и он сказал, что потом отдаст. Сын не говорил, что ФИО2 деньги отдал. Ей нужны были деньги на лечение и она их занимала. Ответчик ФИО2 сказал, что он передаст деньги. Такого не было никогда, чтобы обманывали. Сын разделил участок и оплачивал межевание. Сейчас на ее участке возведено строение, которое никому не принадлежит. Там есть фундамент, стены. Крыши нет. ФИО2 не стал ничего вкладывать и все остановилось. И коммуникации никакие не подведены. ФИО2 денежные средства не передавал. К ФИО2 она не обращалась для возврата денег, а сын говорил о том, что дом достроим и он отдаст. Участки эти еще делились и менялись. Договор мены оформлял сын, она только подписывала. На момент проведения сделки она не проживала с сыном. Ей нужны были деньги и сын сказал, что нашел покупателей и он не мог продать участок без нее и доверенность она сыну не давала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом, что 16.03.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 21.03.2019.

В п. 3 Договора указано, что имущество продано за 500 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Однако как следует из доводов истца, в действительности денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты земельного участка ему до настоящего времени ответчиком не переданы.

Факт не передачи денежных средств истцу ответчиком не отрицался последним в судебном заседании, а потому неисполнение ФИО7 своих обязательств повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, неоплата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 проданного ему земельного участка является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства за проданный ему земельный участок им были переданы ранее сыну ФИО1, ФИО3, о чем имеется его расписка, суд находит надуманными, поскольку надлежащих доказательств этому не предоставлено.

Из расписки от 09.02.2019 усматривается, что ФИО3 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 500 000 руб. за участок расположенный по адресу: , который в дальнейшем будет перерегистрирован на покупателя, а также указано, он действует по доверенности ФИО1.

Однако поскольку в расписке не указан конкретно земельный участок, так как ФИО1 на момент написания расписки принадлежал земельный участок с К№ К№, расположенный по адресу: , из которого на момент сделки был выделен спорный участок, а также не предоставлено доказательств полномочий ФИО3, действовать в интересах истца ФИО1, не указан покупатель на которого будет осуществлена перерегистрация права, а также ее срок, то суд не может признать надлежащими доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, оплаты ответчика за проданный ему истцом земельный участок с К№.

Кроме того, как следует из доводов ответчика, им переданы ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. для строительства жилого дома, а то, что взамен ФИО3 обещал передать в его собственность земельный участок, расположенный по адресу: , не свидетельствует об оплате им спорного участка истцу.

Суд критически относится и к доводам стороны ответчика о том, что Б-ны ведут общее хозяйство, а поэтому переданные денежные средства ФИО3 являются платой за спорный участок, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли продажи земельного участка с кадастровым №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы также не свидетельствуют об обратном.

Также судом установлено, что 16.02.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 505 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 21.02.2020

В п. 3 Договора указано, что имущество продано за 250 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Также 16.02.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 543 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 21.02.2020.

В п. 3 Договоров указано, что имущество продано за 250 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Однако в действительности денежные средства в счет оплаты земельных участков не передавались.

Следовательно, неоплата проданного земельного участка является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

При этом, обращаясь со встречным иском к истцу о признании договоров купли-продажи от 16.02.2020 о передаче прав собственности на земельные участки с № и с К№ в виду их ничтожности, ответчик ссылается на притворность данных сделок, поскольку фактически состоялся договор мены.

При этом судом установлено, что из спорного земельного участка К№, путем раздела, ответчиком были образованы два земельных участка с кадастровыми № и № и из которых земельный участок с кадастровым № был продан ответчиком истцу.

Следовательно, поскольку при расторжении договора купли –продажи земельного участка К №, все последующие сделки, в том числе по его разделу на земельные участки с кадастровыми № и №, о внесении о них сведения в ЕГРН и по продаже земельного участка с кадастровым № являются недействительными, в связи с чем земельные участки с кадастровыми № и № подлежат исключению из ЕГРН с восстановлением сведений о первоначальном земельном участке с кадастровым №, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Также суд полагает, что поскольку факт передачи денежных средств истцу ответчиком по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № не подтвержден, то неоплата ответчиком ФИО7 истцу ФИО1 проданного земельного участка является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу по договора купли-продажи не переданы, то на основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворить, а во встречных исковых требованиях ФИО2 полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить, а во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: , заключенный 16.03.2019 между ФИО1 и ФИО2. Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым№ и №.

Восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым №.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 505 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождения) объекта: , заключенный 16.02.2020 между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин