Дело №
УИД 54RS0№-31
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Палеха Н.А.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Rav 4», гос. р/з О 863 ХК 154.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и его автомобиля, и под его управлением.
Согласно административному материалу, составленному инспектором ДПС, водитель ФИО2 двигался на автомобиле «№», гос. №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№ 4», гос. р/з №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен именно действиями ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Rav 4», гос. р/з О 863 ХК 154 составляет 688 328 рублей.
Расходы на оценку стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей также подлежат возмещению ответчиками.
Согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XX Х№, однако при обращении в страховую компанию виновника ДТП, страховщик отказал в страховом возмещении, поскольку полис водителя на момент ДТП не действовал.
Не согласившись с решением страховщика, им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, отказал, мотивируя тем, что из предоставленной Финансовой организацией в материалы Обращения копии полиса ОСАГО серии XXX № следует, что указанный договор заключен на срок с 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что поскольку гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована на момент ДТП, собственник транспортного средства ФИО3 и водитель ФИО2 несут ответственность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, он воспользовался услугами адвоката. Согласно заключенному соглашению, за подготовку искового заявления им оплачено 10 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 688 328 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 9 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 997 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Он двигался по главной дороге, а ФИО2 выезжал с прилегающей территории, и не предоставил ему право преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили материалы.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
Участвовавший ранее в рассмотрении дела ответчик ФИО3 пояснил, что в 2023 году он по договору купли-продажи продал свой автомобиль «№», № своему знакомому ФИО2, однако в органах ГИБДД договор купли-продажи не сдали, так как ФИО2 просил дать ему время на переоформление. После этого договор купли-продажи они переписали от новой даты и ФИО2 перестал приезжать. Сам договор купли-продажи автомобиля он сдал в Отдел ГИБДД и снял автомобиль с учета.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Калдина», гос. р/з Р 469 ТТ 54, допустил неосторожность, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Rav4», гос. р/з О 863 ХК 154 под управлением истца, тем самым создал последнему опасность для движения.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не является собственником и представил в суд договор купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - Модернизированной Министерства внутренних дел Российской Федерации, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «№», гос. №, являлся ФИО3 согласно договору купли-продажи. На дату ответа на запрос суда собственником транспортного средства является ФИО2
Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения - Модернизированной Министерства внутренних дел Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «№ являлся ФИО3
Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения - Модернизированной Министерства внутренних дел Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «№ являлся ФИО3
ФИО2 собственником транспортного средства «№ не являлся.
Согласно страховому полису № ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в день ДТП, транспортное средство «№, принадлежит на праве собственности ФИО3, к управлению транспортным средством допущен ФИО2
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, транспортным средством «№, принадлежащим ФИО3, совершил ДТП по адресу: <адрес>.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, являлось установление собственника и надлежащего владельца указанного транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положение абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком ФИО3 доказательств в порядке ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ передачи права владения ФИО2, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.
При этом, использование ФИО2 имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст.ст. 210, 1079 ГК РФ собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на иное лицо, не имеется.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ» об определении стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, утрате товарной стоимости, выполненного по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 688 328 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется в целях получения страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.
Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Поскольку ответственность водителя ФИО2 хоть и была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, но полис ОСАГО на момент ДТП был не действителен, то с владельца транспортного средства подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в размере, который позволит полностью восстановить нарушенные права.
В соответствии с положениями п. 1.2 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования настоящего Положения являются обязательными в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта. Указанной стоимостью ограничиваются материальные правопритязания к страховщику в рамках ОСАГО, однако, не могут ограничиваться требования к причинителю вреда, иное бы означало нарушение баланса сторон, ухудшение положения потерпевшей стороны.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиками суду не представлено.
При этом, ответчики своего контррасчета суммы ущерба не представили, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба не заявили, своей экспертной оценки не предъявили, хотя не были лишены такой возможности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 688 328 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей.
Истец также просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 9 000 руб., в подтверждение чего представлены копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 9000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости было необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований, определения цены иска, и, соответственно, подсудности, суд признает указанные расходы истца процессуальными издержками, подлежащими взысканию.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные расходы не превышают размеры оплаты, отраженных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался услугами адвоката Адвокатского бюро <адрес> «ФИО6, ФИО7, и Партнёры» для подготовки искового заявления в суд, оплатив по заключенному соглашению за оказание юридической помощи 10 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление.
С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 997 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 688 328 руб., расходы на оценку стоимости ущерба 9 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 997 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А.Палеха