Дело № 2-687/2023

УИД 75MS0008-01-2023-000574-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием заместителя Борзинского межрайонного прокурора Тюричкина И.Н.,

истца ФИО10, представителя истцов ФИО11, действующей на основании надлежащих доверенностей,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО3, ФИО18 ФИО4, Корольковой ФИО5, ФИО17 ФИО6, ФИО14 ФИО7 к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и представитель ФИО18 – ФИО11, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что их мама и бабушка ФИО15 – ФИО13 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту смерти ФИО19 было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ» состава преступления <данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО20, ФИО21, ФИО22 неоднократно выезжали на вызовы к ФИО19 по адресу: <адрес>, имеющей в анамнезе <данные изъяты>.В ходе осмотра указанные медицинские работники, заведомо зная о заболеваниях ФИО19, не выяснили общее клиническое состояние, недооценили степень тяжести ее состояния, не предприняли своевременных мер по госпитализации в медицинское учреждение, что привело к ухудшению состояния матери истцов и в последующем наступлению её смерти ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства от отека головного мозга, отека легких вследствие основного заболевания - миокардиодистрофии не уточненной этиологии.

По уголовному делу в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, в случае своевременной госпитализации в стационар, назначения правильного лечения, а именно проведения заместительной терапии методом программного диализа, было возможно добиться временного улучшения и стабилизации состояния, а также сохранить жизнь. В связи с наличием клиники азотемии и анурии на фоне полиорганной недостаточности и прогрессирующего ухудшения состояния пациентка нуждалась в специализированной медицинской помощи.

Показаниями для госпитализации являлось нарушение <данные изъяты> функции <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Между действиями сотрудников скорой помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО20, ФИО21, ФИО22 во время оказания ими медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО19 имеется косвенная причинно-следственная связь.

Кроме того, как установлено следствием, наблюдение за ФИО19, состоящей на диспансерном наблюдении у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>, не проводилось, после возобновления оказания плановой медицинской помощи пациентам. Пациентка ШевченкоН.И для осмотра, направления на плановую госпитализацию с целью получения лечения по основному и сопутствующему заболеванию не направлялась.

Таким образом, на основании материалов уголовного дела, а также по результатам проверки, проведенной Министерством здравоохранения, медицинские работники ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ненадлежащим образом исполняя свои указанные профессиональные обязанности, не применили в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не выяснили до конца общее клиническое состояние ФИО19, вследствие чего, отсутствие необходимой госпитализации, а также некачественные, неквалифицированные, несвоевременные и недостаточные для благоприятного исхода жизни и здоровья ФИО19, медицинских работников ГУЗ «Борзинская ЦРБ» - лишили больного человека права на жизнь.

Указывают, что несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО19, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к неблагоприятному течению заболевания, способствовали наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО19, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для их матери и бабушки. Кроме того, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. В данном случае юридическое значение имеет косвенная причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания работниками больницы медицинской помощи способствовали ухудшению состояния здоровья пациента и привели к неблагоприятному исходу.

Следовательно, истцам был причинен моральный вред, который является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Просят суд, с учётом уточнения искового заявления, взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждого. При недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская ЦРБ» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Министерства здравоохранения Забайкальского края с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Истцы ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истцы ФИО18, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о чём имеется телефонограмма в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, направили в суд представителя.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о чём имеется телефонограмма в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее – представитель ФИО24 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на Министерство здравоохранения Забайкальского края, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание Министерство здравоохранения Забайкальского края, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

В судебном заседании истец ФИО10, представитель ФИО17, ФИО18, ФИО16 – ФИО11 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение заместителя Борзинского межрайонного прокурора Тюричкин И.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного закона здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 и 9 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№ 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений СК РФ, статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Борзинского <адрес> Департамента ЗАГС Забайкальского края установлено, что ФИО13 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Умершая ФИО19 являлась:

- матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

- бабушкой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 <адрес> Департамента ФИО1 <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

- матерью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 <адрес>, актовая запись 449 от ДД.ММ.ГГГГ; изменение фамилии – в связи с вступлением в брак – свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 регистрации брака <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №);

- матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шерловогорским поссоветом ФИО2 <адрес>, актовая запись 60 от ДД.ММ.ГГГГ; изменение фамилии – в связи с вступлением в брак – свидетельство о заключении брака I-СП №, выданное Городским ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>);

- матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия II-CП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шерловогорским поссоветом ФИО2 <адрес>, актовая запись 91 от ДД.ММ.ГГГГ; изменение фамилии – в связи с вступлением в брак – свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ФИО1 <адрес> – Городским ФИО1 <адрес>, актовая запись 1017).

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту смерти ФИО19 было возбуждено уголовное дело №.

На основании постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователя второго следственного отделения третьего ФИО1 по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу была проведена экспертиза в областном государственном бюджетном учрежденииздравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к следующим выводам:

Вопрос 1.Какие заболевания имелись у ФИО19? В связи с чем возникло прогрессивное молниеносное ухудшение состояния ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли было оказание медицинской помощи ФИО13 в домашних условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: На момент поступления ФИО19 в <данные изъяты> отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница», у нее имелись заболевания: <данные изъяты>

Сопутствующая патология:<данные изъяты>

Резкое ухудшение состояния ФИО19 возникло в связи усилением признаков <данные изъяты>

Оказание медицинской помощи ФИО19 при имевшемся у нее состоянии в домашних условиях, было невозможным. В связи с тяжестью состояния, пациентка нуждалась в немедленной госпитализации для проведения заместительной почечной терапии и коррекции гемодинамики (Приказ М3 РФ от 18 января 2012г.№ 17н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», в редакции Приказа Минздрава России от 31.10.2018 № 738н.; Национальные рекомендации: Хроническая болезнь почек:основные принципы

скрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению, 2012, Санкт-Петербург, изд- во «Левша»; Приказ М3 РФ от 15 ноября 2012 г. № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями).

Вопрос 2. Соответствовала ли оказываемая ФИО19 медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся у нее заболеваний, требованиям нормативно-правовых актов (приказов, протоколов, стандартов и т.д.)?

Ответ: В связи с недостаточной компетентностью фельдшера и врача терапевта о клинике, динамическом наблюдении и лечении больных с терминальной почечной и сердечной недостаточностью, допущенными дефектами сбора анамнеза, осмотра больной, уточнения нарушения функции почек по объему выделенной мочи за сутки, были допущены ошибки ведения пациентки по выполнению необходимых тактических и лечебных мероприятий, определившие фатальный риск. (Приказ М3 РФ от 18 января 2012г.№17н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», в редакции Приказа Минздрава России от 31.10.2018 № 738н.; Национальные рекомендации: Хроническая болезнь почек: основныепринципыскрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению, 2012, Санкт-Петербург, изд-во «Левша»; Приказ М3 РФ от 15 ноября 2012 г. № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями).

Вопрос 3. Подлежала ли ФИО19 госпитализации в стационар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., если да, то какие показания имелись? В случае своевременной госпитализации ФИО19 в стационар, назначения своевременного и правильного лечения, возможно ли было рассчитывать на благоприятный исход - сохранение жизни?

Ответ: Больная ФИО19 подлежала немедленной госпитализации в стационар уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжестью состояния, а тем более, в последующие дни, в связи с отсутствием положительной динамики в состоянии ее здоровья, развитием <данные изъяты> в течении около 2-х суток, и нарастанием <данные изъяты>

В случае своевременной госпитализации пациентки в стационар, назначения правильного лечения (а именно проведения заместительной почечной терапии методом программного гемодиализа) с условием соблюдения пациенткой рекомендованного режима питания и назначенного лечения, было возможно добиться временного улучшения и стабилизации состояния, а также, сохранить жизнь, хотя в целом, прогноз был неблагоприятным, и даже на фоне лечения в полном объеме в любой момент мог наступить летальный исход.

Вопрос 4. Имеется ли между действиями работников скорой медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» (во время оказания медицинской помощи медицинскими работниками ССМП ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО13 причинно-следственная связь?

Ответ: Комиссия считает, что между действиями сотрудников скороймедицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и наступившими неблагоприятными последствиями, имеется причинно-следственная связь. Не имея возможности оказать необходимую медицинскую помощь на догоспитальном этапе, не рассматривался вопрос о госпитализации пациентки в профильное медицинское учреждение, что привело к утяжелению состояния больной с необратимыми последствиями со стороны <данные изъяты>, приведших к смерти.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка даже осматривается терапевтом, который отмечает тяжелое состояние больной, отсутствие <данные изъяты> и наличие <данные изъяты>. При этом, не принимает решения о госпитализации больной. При наличии признаков <данные изъяты>, и без достаточных оснований, необоснованно назначает <данные изъяты>

Таким образом, на этапе оказания экстренной помощи, нарушены принципы оказания медицинской помощи больной с <данные изъяты>, требующей заместительную <данные изъяты> терапию. Основание: Положения руководящих и предписывающих приказов: Приказ М3 РФ от 20.06.2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» с изменениями и дополнениями от: 22.01., 05.05.2016 г., 19.04.2019 г., 21.02.2020 г.; Приказ М3 РФ от 24.12.2012 г. №1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности»; Приказ М3 РФ от 15.11.2012 г. №918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями»; Приказ М3 РФ от 05.07.2016 г. №460н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности»; Приказ от 20.12.2012 г. №1270н «Об утверждении стандарта медико-санитарной помощи при хронической болезни почек 4 стадии»; Приказ М3 РФ от 18.01.2012 г. №17н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нефрология»».

Вопрос 5.Причинен ли ФИО13 вред здоровью в результате оказания медицинской помощи, если да, то на каком этапе и какова степень тяжести причиненного вреда? Какова причина смерти?

Ответ. При анализе медицинских документов установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала, оказывающихэкстренную медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в недоучете состояния пациента, повлекшее за собой отсутствие показаний для экстренной госпитализации, способствовавшее наступлению его смерти.

В данном, конкретном случае, отсутствие показаний для экстренной госпитализации по мнению врачей, что не соответствует тяжести состояния, явилось фактором, способствующим наступлению неблагоприятного исхода, но не является ее причиной, поэтому находится в непрямой причинной связи со смертью пациента, в результате нарушений (не выполнение) положений нормативных документов (пункт 4 выводов). Установленные дефекты оказания медицинской помощи являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением последствий (смерти). Однако само по себе наступление смерти обусловлено прогрессированием заболевания, имевшегося у пациента до обращения за медицинской помощью.

Прямая причинно-следственная связь с медицинской точкой зрения устанавливается только между дефектами действия медицинских работников и наступлением последствий для пациента только в том случае, если действия медицинских работников причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имели место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью.

Таким образом, установленная непрямая (косвенная) связь дефектов оказания медицинской помощи ФИО19 не оценивается, как причиненный вред здоровью.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью человека оценивается в том случае, если возникшие осложнения явились причиной (прямым следствием) допущенных дефектов врачебных вмешательств, т.е. только при установлении прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившими последствиями.

В целом же, прогноз для ФИО19 был неблагоприятным, и даже на фоне лечения в полном объеме в любой момент мог наступить летальный исход.

Данное заключение экспертов признаётся судом достоверным и допустимым доказательством, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение экспертов сторонами по делу не оспорено.

Постановлением старшего следователяпервого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Борзинским МСО по факту смерти ФИО19, прекращено по <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО23 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО19, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи являлись фактором, способствовавшим наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО19, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для их матери и бабушки.

Судом отмечается, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, того обстоятельства, что истцы ФИО10, ФИО15 на момент смерти ФИО19 проживали с ней, заботились о ней, являлись очевидцами неоднократного приезда скорой помощи, а также в последующем и смерти самой ФИО19, суд считает требования истцов ФИО10, ФИО25, ФИО18, ФИО16, ФИО17 подлежащими удовлетворению частично, и определяет компенсацию морального вреда ФИО10 - в размере 800 000 рублей, ФИО25 – 500 000 рублей, ФИО18, ФИО16, ФИО17 – 300 000 рублей, каждому.

Разрешая вопрос по выплате истцам взысканных денежных средств суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Как установлено Уставом ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» является бюджетным учреждением (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 Устава функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, от своего имени приобретает имущественные и личные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым при недостаточности имущества у ГУЗ «Борзинская ЦРБ» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанного медицинского учреждения.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (№ ИНН №) в пользу ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО18 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Корольковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО17 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО14 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (№, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в размере 300 рублей.

При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами ФИО13 ФИО3, ФИО18 ФИО4, Корольковой ФИО5, ФИО17 ФИО6, ФИО14 ФИО7, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.