УИД 58MS0075-01-2022-00574-09
Судья Егорова И.Б. № 33-2295/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,
при секретаре Рожкове Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-648/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 200 (четырех тысяч двухсот) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы.
Требования мотивировал тем, что 9 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.Е.Е., и принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является Т.Е.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
27 июля 2021 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
29 июля 2021 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 300 руб., с учетом износа – 84 100 руб.
8 сентября 2021 г. ему поступило письмо от САО «ВСК», в котором содержалось направление на ремонт на СТОА, расположенное в г. Кузнецке. Выдавая направление на ремонт, страховщик не представил ему возможность ознакомиться с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.
13 сентября 2021 г. в адрес САО «ВСК» им направлена претензия с указанием на данные нарушения и требованием ознакомить с перечнем СТОА, расположенных в г. Пензе, на которых страховщик может провести ремонт автомобиля, с целью выбора одной из станций. Страховщик ответил отказом, с перечнем станций не ознакомил и направление на СТОА в г. Пензе не выдал.
25 сентября 2021 г. ответчику им была направлена претензия с требованием организовать ремонт на СТОА по адресу: <адрес>, либо выдать направление на ремонт на иную станцию, расположенную в г. Пензе.
11 октября 2021 г. САО «ВСК» ответило, что не имеет договора с СТОА по адресу: <адрес>, направление на другую СТОА в г. Пензе не выдало. В связи с тем, что СТОА в г. Кузнецке расположено далее 50 км от места его жительства, он обратился к страховщику с требованием организовать перевозку автомобиля. Ответчик перевозку автомобиля в г. Кузнецк не организовал, направление на ремонт в г. Пензе не выдал, при этом 22 ноября 2021 г. произвел страховую выплату в размере 84 059 руб. 50 коп.
25 ноября 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от 28 декабря 2021 г. с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62 740 руб., неустойка за период с 19 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 80 697 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 60 230 руб. 40 коп.; неустойку за период с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 62 740 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ в размере 2 000 руб.; расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 3 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 20 апреля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал, окончательно просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 190 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за обращение в АНО СОДФУ в размере 2 000 руб.; расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 179).
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, следовательно, на эту сумму как и на любые убытки, не может быть начислена неустойка в размере 1 % в рамках Закона об ОСАГО, а подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ. Судом также не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 62 740,50 руб. суд определил неустойку в размере 150 000 руб., что превышает сумму основанного долга. Достоверных, допустимых и относимых документов, подтверждающих затраты на оплату услуг представителя, истцом не представлено. Имеющиеся документы не подтверждают объем и факт оплаты данных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.).
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2021 г. вследствие виновных действий водителя Т.Е.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование»; потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК», договор ОСАГО серии ХХХ 0144954665 со сроком страхования с 7 ноября 2020 г. до 6 ноября 2021 г.
29 июля 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 29 июля 2021 г. № ОСАГО974864, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144 300 руб., с учетом износа – 84 100 руб.
10 августа 2021 г. финансовая организация признала заявленный случай страховым и выдала ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей у ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.
Сведения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не предоставлены.
Впоследствии ФИО1 обращался в САО «ВСК» 15 сентября 2021 г. и 27 сентября 2021 г. с заявлениями (претензиями) о выдаче направления на ремонт автомобиля, 15 ноября 2021 г. – о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.19 ноября 2021 г. страховщик письмом № 00-99-06-04-73/97934 уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, 22 ноября 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 059 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 16 декабря 2021 г. № У-21-165630/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW» р.з. О 750 АА 58 без учета износа составила 146 800 руб., с учетом износа – 86 600 руб.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в САО «ВСК» 29 июля 2021 г., то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, являлось 19 августа 2021 г. Соответственно, неустойка, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 059 руб. 50 руб. за период с 19 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г. (96 дней) составила 80 697 руб. 12 коп. (84 059,50 руб. х 96 дней х 1%).
Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 740 руб. 50 коп. (146 800 – 84 059,50), неустойка в размере 80 697 руб. 12 коп. за период с 19 августа 2021 г. по 22 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 6-12).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 г. № У-21-165630/2010-007 отказано.
Решение финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 г. ответчиком исполнено 17 июня 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 2233 от 17 июня 2022 г. (л.д. 84).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 августа 2021 г. по 17 июня 2022 г., исходя из всей суммы страхового возмещения 146 800 руб. за минусом неустойки 80 697 руб. 12 коп., взысканной финансовым уполномоченным решением от 28 декабря 2021 г., размер которой определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права. Определенный судом размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств страховой компании.
Оснований для пересмотра размера неустойки и ее снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных законом обязательств.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки до 150 000 руб. соглашается, полагая, что данный размер штрафной санкции соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в меньшем размере приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафных санкций является правом суда, наличие оснований и пределов для их снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, что и было сделано судом.
В апелляционной жалобе страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость дополнительного уменьшения размера неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и конкретных обстоятельств, которые подлежали учету при решении вопроса о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по ст. 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Недобросовестное исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщиком установлено судом, что повлекло гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки. Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10 июня 2022 г. САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки из-за введения моратория за период с 1 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи при урегулировании спора в досудебном порядке и ведении дела в суде первой инстанции через представителя ФИО4, с которым у него были заключены договоры об оказании юридических услуг от 9 сентября 2021 г., от 25 ноября 2021 г. и от 20 января 2022 г. За оказанные услуги истцом представителю оплачено всего 7 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 13, 14, 15).
С учетом того, что обращение истца к страховщику и к финансовому уполномоченному является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, ФИО1 вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя ФИО4, оказывающего также юридические услуги истцу в суде, являются правильными. Факт несение расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были отклонены.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий –
Судьи -