Решение по делу № 2А-1125/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании задолженности с <ФИО>.

Дело №2а-1125/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000751-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 6 апреля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Салаватскому городскому отделению ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Салаватскому городскому отделению ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства, направить его судебному приставу, осуществляющему розыск, для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

Ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство в настоящее время.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании части первой статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу №2-754/2022 взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2016 г. в размере 670 136 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 15 901 руб. 37 коп., а также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль BMW X5, года выпуска: 2008, путём реализации с публичных торгов, судом установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 590 400 руб.

На основании данного решения и заявления взыскателя 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 132199/22/02012-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на предмет залога транспортное средство BMW X5, года выпуска: ....

На основании представленных сведений о ходе исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была неоднократно запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 24 июня 2022 года установлено, что на момент выхода по адресу регистрации должника автотранспортное средство не установлено, в жилое помещение попасть не удалось. После этого 27 июня 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении залогового автотранспортного средства.

Постановлением от 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем поручено структурному подразделению Оджоникидзевского РОСП г. Уфы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника, а также наложения ареста на залоговое автотранспортное средство, по имеющимся адресам: (адрес), помещение 35 и (адрес).

Постановлениями от 19 августа 2022 года и от 21 марта 2023 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком.Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с её увольнением со службы в органах принудительного исполнения, актом приема-передачи от 20 февраля 2023 года исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 1 марта 2023 года снова совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате должник не был установлен, автотранспортное средство также не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года структурному подразделению Калининского РОСП г. Уфы поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 30.08.2022 произведена замена взыскателя на АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как установлено судом, заявление взыскателя о розыске транспортного средства направлено в адрес структурного подразделения 6 октября 2022 года.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя по данному заявлению об отказе в объявлении исполнительного розыска вынесено только 3 марта 2023 года (в представленных суду материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует).

Постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято и направлено в адрес заявителя за пределами установленного срока. Кроме того, данное постановление судебного пристава-исполнителя не содержит оснований для отказа в объявлении исполнительского розыска. В установочной части постановления указано на поступление заявления о розыске взыскателя, после этого сразу указано на то, что судебный пристав-исполнитель постановил отказать в объявлении исполнительного розыска главному судебному приставу (дословно по тексту постановления). Именно в таком виде постановление направлено в адрес взыскателя.

Поскольку обращение взыскания на автомобиль является частью предмета исполнения, а также учитывая наличие соответствующего заявления взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.

Ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по направленным в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поручениям от 26.07.2022 и от 21.03.2023 о применении мер принудительного исполнения материалы исполнительного производства не содержат, никаких мер по истребованию данных об исполнении поручения судебным приставом не предпринято.

Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

Таким образом, суд находит административные исковые требования в части признания незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, а также признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве). Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части административных исковых требований об обязании административного ответчика вынести постановление о розыске транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Салаватскому городскому отделению ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 – удовлетворить частично,

признать незаконными нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства по исполнительному производству № 132199/22/02012-ИП от 23.06.2022 и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мотивированного решения по данному заявлению о розыске имущества должника по исполнительному производству № 132199/22/02012-ИП от 23.06.2022.

в удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-11125/2023 Салаватского городского суда