Решение по делу № 2А-2345/2022 от 01.08.2022 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, понуждение к совершению действий.

Административное дело № 2а-2345/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002928-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 01 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, которые объединены в единое сводное №-СД. <дата> истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на имущество должника, проданное на торгах в процессе банкротства супруги.

В удовлетворении данного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> истцу отказано. Считает данное постановление незаконным в связи со следующим. <дата> решением Арбитражного суда УР ФИО17 признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества должника. С <дата> по <дата> ФИО4 находился в браке с ФИО9 К участию в деле о банкротстве супруги судом привлечен ФИО4 в качестве заинтересованного лица, определением суда от <дата> утверждено Положение о реализации имущества должника, в котором в том числе указано, что ФИО9 состоит в браке с ФИО4, брак зарегистрирован <дата>, супругу ФИО9 – ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси с рег знаком №, приобретенный им в период брака. Автомобиль включен в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество. В соответствии со справкой от <дата>, рыночная стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда УР от <дата> Положение о реализации имущества супругов Т-вых, в том числе автомобиля с установленной рыночной стоимостью 50 000 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, объявление о проведении торгов было опубликовано <дата> №, победитель торгов Лота № (автомобиля должника) - ФИО1 (истец по делу). <дата> между истцом и финансовым управляющим должника ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, принял автомобиль <дата> по акту приема-передачи. Оплату произвел в размере 53 000 рублей. Истец является добросовестным приобретателем имущества на торгах, проведенных финансовым управляющим должника-банкрота, во исполнение определения Арбитражного суда УР. Оформить право собственности на вышеуказанный автомобиль истец не может в силу обременений (арестов), наложенных судебным приставом-исполнителем. При получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебным пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Согласно сведениям ГИБДД и официального сайта ССП, имеются запреты на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Такие действия нарушают права покупателя автомобиля – истца, который приобрел спорный автомобиль на открытых торгах, но не имеет возможности оформить право собственности.

Просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены всех ограничений, запретов, аресты и других мер принудительного исполнения в отношении автомобиля должника ФИО4 марки Митсубиси рег. знак №

- направить постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены: КБ «Ренесанс Кредит», ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», ООО «Брокер» и Межрайонная ИФНС № 9 по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5, действующего на основании доверенности, согласно которым заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ № от <дата>, выданный судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР по делу №), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Задолженность на основании договора поручительства в размере 156 359,04 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 299,05 рублей, госпошлина в размере 2 166,58 рублей, всего в размере: 158 824,67 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ООО "Брокер", входящее в состав сводного по должнику.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из регистрирующих органов ОБДПС ГИБДД МВД по УР по состоянию на <дата>, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.0; 2002 г.в.; г/н №; VIN №.

<дата> вынесено соответствующее постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, по системе электронного документооборота направлено в регистрирующий орган МВД России - ГИБДД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> № отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене запрета, указано о наличии данного права у пристава по наложению ограничений.

Сам факт реализации имущества на торгах в деле о банкротстве не подменяет собой решение суда о признании права, т. к. реализация произошла вне рамок исполнительного производства, по банкротству супруги должника. Права кредиторов ФИО4 могли быть нарушены при распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве, денежные средства от реализации транспортного средства на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска не поступали, в снятии запрета отказано.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, полный пакет документов у административного истца приложен к административно исковому заявлению, что указывает об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением об освобождении от ареста, т. к. аресты наложены судебным органом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии, <дата> запреты отменены, по системе электронного документооборота отмена запрета исполнена, что подтверждается электронной записью об отмене запрета, постановления направлены представителю административного истца <дата> по электронной почте. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа (судебный приказ № от <дата>, выданный судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР по делу №), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Задолженность на основании договора поручительства в размере 156 359,04 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 299,05 рублей, госпошлина в размере 2 166,58 рублей, всего в размере: 158 824,67 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ООО "Брокер", входящее в состав сводного по должнику.

<дата> вынесено соответствующее постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля MITSUBISHI GALANT2.0; 2002 г.в., рег.знак №, VIN №далее по тексту - автомобиль), по системе электронного документооборота направлено в регистрирующий орган МВД России - ГИБДД.

<дата> истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на имущество должника (вышеуказанный автомобиль), проданное на торгах в процессе банкротства супруги должника.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене запрета на вышеуказанный автомобиль в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имеется право по наложению ограничений. Разъяснено заявителю, что для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, связанные с выбором административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (снят арест с автомобиля марки MITSUBISHI GALANT2.0; 2002 г.в., рег.знак №), отмена запрета исполнена, что подтверждается электронной записью об отмене запрета и стороной истца не оспаривается.

Копии постановлений направлены представителю административного истца <дата> по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание факт отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, требования ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, понуждение к совершению действий, удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно <дата>, административный иск подан в суд <дата> (согласно штампу приемной суда).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов