Решение по делу № 02-8304/2025 от 09.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 77RS0012-02-2025-010906-28

Дело № 2-8304/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8304/25 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 733 019,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 660,39 руб. В обоснование иска указывает, что 09.12.2024 наследник ФИО1 обратился в ВСП Московского банка №. для получения наследства по счетам (*0614, *2307, *9432, *9126, *6357) наследодателя ФИО2, предъявив документ, подтверждающий его наследственное право на 1/4 долю наследства. Сотрудниками ВСП №. Московского банка по счетам *0614, *2307, *9432, *9126. *6357 ошибочно завели в 1/2 наследственной доле вместо полагающейся 1/4 в отношении ФИО1 Ошибку сотрудники ВСП №. при совершении операции заметили и выплату наследства не осуществляли, однако, исправить/откорректировать ошибочную долю в АС СБОЛ.про на уровне ВСП технически невозможно (удалить наследника или наследственный документ нельзя, исправить долю нельзя), можно принять обращение от клиента или оформить заявление на выплату наследства через ОЦ. 09.12.2024 от имени наследника ФИО1 в ВСП №. принято обращение №. на корректировку наследственной доли по счетам (*0614, *2307, *9432, *9126, *6357) наследодателя ФИО2 13.12.2024 наследник ФИО1 обратился в ВСП №. Среднерусского банка по вопрос выплаты наследства по счетам ФИО2 Согласно технологии, в новой АС СБОЛ. про (при ранее заведенной наследственной доли) программа предлагает сотрудникам ВСП проверить номер наследственного документа и если номер совпадает, то программа сразу переходит на этап выплаты наследственных сумм, проверить корректность рано заведенной наследственной доли сотрудники ВСП не могут, данная возможность отсутствует. Таким образом, 13.12.2024 при обращении в ВСП №. Среднерусского банка наследника ФИО1 сотрудники ВСП сверили номер ранее заведенного в программу наследственного документа (не имея возможности видеть размер наследственной доли) провели выплаты наследства по четырем из пяти счетов (*0614, *2307, *9126, *6357) наследодателя ФИО2 в размере некорректно заведенной 1/2 доли, в результате чего возникла переплата в общей сумме 732 569,30 руб. 22.12.2024 ЦЗК рассмотрев обращение №. не провел корректировку наследственных долей ФИО1 по счетам наследодателя ФИО2 с 1/2 на полагающуюся 1/4 долю, но при этом осуществил выплату наследства по пятому счету (*9432) путем перечисления со счета наследодателя *9432 наследнику ФИО1 суммы в размере 900,85 руб., соответствующей ошибочно заведенной 1/2 доле (переплатив еще 450,42 руб.) Таким образом банк осуществил переплату наследства, выдав наследство в размере 5/4 долей: 3/4 ФИО3 и 2/4 ФИО4 И.Я (полагалась 1/4). По состоянию на 15.04.2025 просроченная задолженность составляет 733 019,72 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 733 019,72 руб. ФИО1 Банком направлены письма с просьбой о возврате излишне полученных денежных средств. На 19.03.2025 ответа от клиента не поступило, денежные средства в Банк не возвращены.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что … года умерла ФИО2

Третье лицо ФИО3 являлся супругом умершей ФИО2

09.12.2024 года нотариусом города Москвы ФИО5 ФИО3 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, в том числе права на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№, с причитающимися процентами; права на компенсации по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам №№……1/2 (одна вторая) доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4.

09.12.2024 года нотариусом города Москвы ФИО5 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ½ долю в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№ ., с причитающимися процентами; на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №. с причитающимися процентами; права на компенсации по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам №№.

09.12.2024 года нотариусом города Москвы ФИО5 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на ½ долю в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, с причитающимися процентами; на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, с причитающимися процентами; права на компенсации по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам №№

Из материалов дела также следует, что 13.12.2024 года ФИО1 со счета умершей ФИО2 № выплачены денежные средства в размере 433,32 руб., что составляет ½ доля от всей суммы, находящейся на счете, в то время как должна была выплачена сумма 216,66 руб., что составляет 1/4 долю; со счета №. выплачены денежные средства в размере 491,37 руб., что составляет ½ доля от всей суммы, находящейся на счете, в то время как должна была выплачена сумма 245,69 руб., что составляет 1/4 долю; со счета № 40817810038129059126 выплачены денежные средства в размере 387 090,24 руб., что составляет ½ доля от всей суммы, находящейся на счете, в то время как должна была выплачена сумма 193 545,12 руб., что составляет 1/4 долю; со счета № 42305810838126926357 выплачены денежные средства в размере 1 077 123,68 руб., что составляет ½ доля от всей суммы, находящейся на счете, в то время как должна была выплачена сумма 538 561,84 руб., что составляет 1/4 долю; со счета № 42306810638241909432 выплачены денежные средства в размере 900,85 руб., что составляет ½ доля от всей суммы, находящейся на счете, в то время как должна была выплачена сумма 450,42 руб., что составляет 1/4 долю.

Таким образом, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 составляет 733 019,72 руб.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о необходимости возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у ФИО1 без установленных законом и иных правовых оснований, возникло неосновательное обогащение в размере 733 019,72 руб., которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 660,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 733 019,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 660,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Решение в окончательной форме принято 19.02.2026.

Судья Я.Е. Федорова