Дело № 2-643/2022

УИД 91RS0013-01-2022-000795-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Короповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Стройинвестсанация» о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Кировского района Республики Крым, Администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым,

установил:

истец обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности с АО «Стройинвестсанация» на комплекс нежилых зданий расположенных по адресу: , территория «Козья балка», а также выделить в натуре в собственность ФИО1 принадлежащую ей 5/100 долей, состоящую из нежилых зданий: лит. «Т» кадастровый №; лит. «Б» кадастровый №; лит. «В» кадастровый №; лит. «Г» кадастровый №.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 5/100 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 155,5кв.м. на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: , территория «Козья балка». Остальные 95/100 долей принадлежат АО «Стройинвестсанация». Между истцом и ответчиком за период владения сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом. При этом объекты недвижимости принадлежащие истцу и ответчику не зависят друг от друга и не имеют общей инфраструктуры.

В феврале 2022 года истец направила ответчику проект договора о разделе недвижимого имущества, однако оно осталось без ответа, в связи с чем, истец на основании статей 244, 247, 252 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республики Крым и Администрация Первомайского сельского поселения Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Третьи лица извещались должным образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не возражали против иска.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив все фактические обстоятельства, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи инвентарных объектов комплекса нежилых помещений и сооружений военного городка № путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом ФИО3 в реестре под №, истец ФИО1 приобрела в собственность 5/100 долей в праве общей долевой собственности на комплекс нежилых зданий расположенных по адресу: АР Крым, , территория «Козья балка». По договору в собственность истца перешли: лит. «Б» площадью 40,6кв.м., лит. «В» площадью 40,9кв.м., лит. «Г» площадью 58,6кв.м., лит. «Т» площадью 15,4кв.м. Право собственности переходит с момента государственной регистрации договора.

Согласно ответа из БТИ и инвентарного дела, право собственности на 5/100 долей зарегистрировано за истцом, а 95/100 долей за ответчиком, по владении и пользовании которого из комплекса зданий и сооружений, принадлежат: лит. «А, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, У, Ф, Х»; уборной №№,2; ворот №; ограждения №. Площадь КПП лит. «Т» увеличена на 1,7кв.м., по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача принадлежащих истцу и ответчику нежилых зданий подтверждается актами приема передачи от 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Первомайским сельским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 15,73га и как следует из схемы расположения земельного участка, расположение лит. «Б», «В», «Г» «Т» соответствовали нахождению на этом земельном участке указанных нежилых зданий.

При этом, указанный договор аренды земельного участка с ФИО1 расторгнут на основании решения сельского совета сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным ЕГРН, за ФИО1 в 2017-2021 годах, зарегистрировано право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: , территория «Козья балка». Литера «Т» кадастровый № площадью 15,4кв.м.; лит. «Б» кадастровый № площадью 40,6кв.м; лит. «В» кадастровый № площадью 40,9кв.м; лит. «Г» кадастровый № площадью 58,6кв.м.

Постановлением администрации Первомайского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексу нежилых зданий лит. «Б», «В», «Г» «Т», общей площадью 155,5кв.м., присвоен адрес: , «Козья балка» 1.

Земельный участок на котором находится имущество ФИО1 имеет кадастровый №, прав не зарегистрировано.

Согласно выписок из ЕГРН, АО «Стройинвестсанация» в 2018 году зарегистрировала права собственности на 95/100 долей в праве общей долевой собственности на лит. «А, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, У, Ф, Х».

ДД.ММ.ГГГГ между Кировской РГА и ЗАО «Стройинвестсанация» на 49 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 36,0732га, на котором согласно схемы земельного участка, расположены нежилые здания принадлежащие ЗАО «Стройинвестсанация» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют расположению 95/100 комплекса нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройинвестсанация» переоформило право аренды земельного участка на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользовании ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 90:04:0000000:1456 площадью 349514кв.м.

В декабре 2021 года, истец направила ответчику проект договора о разделе имущества находящего в долевой собственности. Ответа истец не получила.

Как указывает истец и обратного суду не предоставлено, истец и ответчик не имеют в пользовании общего имущества, конкретные нежилые здания принадлежат истцу и ответчику согласно их правоустанавливающих документов, а недвижимое имущество истца и ответчика расположено на отдельных земельных участках и нежилые здания эксплуатируются отдельно друг от друга, обратного ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик в досудебном порядке уклоняется от раздела общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Возможности и необходимости увеличения доли кого-либо из участников общей долевой собственности, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, судом не установлено, а доли являются пропорциональными.

Таким образом, суд считает возможным исходя из установленных выше обстоятельств, удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и Акционерного общества «Стройинвестсанация» на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: , «Козья балка» (военный городок 140).

Выделить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из общей долевой собственности – «комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: , «Козья балка» (военный городок 140)» следующее недвижимое имущество: лит. «Т» кадастровый № площадью 15,4кв.м.; лит. «Б» кадастровый № площадью 40,6кв.м; лит. «В» кадастровый № площадью 40,9кв.м; лит. «Г» кадастровый № площадью 58,6кв.м., расположенные по адресу: , «Козья балка» 1, и признать за ней право собственности на указанные нежилые здания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.08.2022.

Председательствующий И.А. Дегтярев