Дело № 2а-625/2025
УИД 75RS0002-01-2025-000643-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года г. Чита
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям энергоустановок, расположенных на земельном участке ФИО3 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., который общество не имеет возможности погасить в полном объеме, так как у общества имеется кредиторская задолженность, что осложняет отношения с поставщиками и иными контрагентами. При этом в отношении общества принято большое количество судебных актов, наложены штрафы. В связи с чем просит об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.
В судебное заседание представитель ПАО «Россети Сибирь» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание представители УФССП России по Забайкальскому краю, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также не направили.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановская, надлежащим образом извещенная о дне и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № от 9 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующе постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе.
Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства с требованием об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок.
В этот срок исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2025 года вынесено постановление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Ситуация с обществом в этот перечень не входит.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд РФ в определении от 25 июля 2018 года №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П.
Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Такую обязанность судебный пристав - исполнитель исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.
Принимая во внимание приведенные выше правоположения о соразмерности ответственности должника, суд усматривает необходимость снижения исполнительского сбора по постановлению на ?, то есть до 37 500 рублей, при этом суд учитывает размер задолженности и финансовое положение должника, который не мог отказать потребителю в заключении публичного договора даже в отсутствие возможности его исполнить.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку исполнительное производство находится в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, то ГМУ ФССП России и СОСП по Забайкальскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении требований к ним следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 4 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 рублей.
В удовлетворении административного иска к ГМУ ФССП России и СОСП по Забайкальскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.