УИД: 77RS0030-02-2025-007827-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/25 по иску адрес к ФИО1, адрес Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец (адрес) обратился в суд с иском к ФИО1, адрес Банк» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 01 ноября 2019 года между адрес и фио был заключен договор страхования № R3922/118/U515319, по условиям которого адрес обязалось осуществить страхование фио от несчастных случаев и болезней. Данный договор был заключен в счет обеспечения исполнения фио денежных обязательств по кредитному договору, заключенному с адрес Банк», но 05 октября 2020 года фио умер, а его наследником является ФИО1 Согласно представленным истцу сведениям при жизни страхователь фио страдал не менее 2-х лет до заключения договора страхования онкологическими заболеваниями (раковая кахексия, множественные метастазы в легкие, рак корня языка), тогда как в заявлении на ипотечное страхование фио указал, что у него онкологических заболеваний, доброкачественных новообразований нет. По мнению истца, при заключении спорного договора страхования от 01.11.2019г. № R3922/118/U515319 фио представил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв онкологические заболевания, что является основанием для применения ст. ст. 179, 944 ГК РФ путем признания недействительным договора страхования от 01.11.2019г. № R3922/118/U515319.

Истец просит суд признать недействительным договор страхования от 01.11.2019г. № R3922/118/U515319, заключенный между адрес и фио, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ответчика адрес Банк», согласно которому данный ответчик исковые требования не признает, просит суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Таким образом, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

При этом в случае оспаривании сделки по ст. ст. 179, 944 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2019г. между кредитором адрес Банк» и заемщиком фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику фио кредит в размере сумма под 8,40 % годовых до 01 ноября 2039 года для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что при заключении данного кредитного договора фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключил с адрес оспариваемый договор страхования от 01.11.2019г. № R3922/118/U515319, по условиям которого адрес обязалось осуществить ипотечное страхование фио, включающее страхование от несчастных случаев и болезней, а адрес Банк» является выгодоприобретателем 1-ой очереди в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика фио по кредитному договору.

В пункте 6.1 Декларации застрахованного лица, являющейся неотъемлемой частью договора страхования от 01.11.2019г. № R3922/118/U515319, фио указал, что он не имеет онкологических заболеваний, доброкачественных новообразований органов и тканей.

Согласно материалам дела фио умер 05 октября 2020 года, его наследником, принявшим наследство, является ФИО1, а по состоянию на 05.10.2020г. (день смерти фио) общая сумма задолженности по кредитному договору от 01.11.2019г. <***> составляла сумма.

При этом согласно материалам дела причиной смерти фио явилась раковая кахексия (код по МКБ – R64), множественные метастазы в легкие (около 9 месяцев) (код по МКБ – С78.0), рак корня языка (около 2 лет) (код по МКБ - С01).

Между тем доводы истца о предоставлении фио при заключении оспариваемого договора страхования недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, сокрытии им имеющихся онкологических заболеваний не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом представлено не было, а из материалов дела следует, что патологическое состояние (множественные метастазы в легкие), которое привело к раковой кахексии, повлекшей смерть, возникло у фио после заключения оспариваемого договора страхования за 9 месяцев до его смерти, о чем фио не мог заблаговременно сообщить адрес, а сведений об осведомлённости фио на момент заключения оспариваемого договора о наличии у него заболевания - рак корня языка (код по МКБ - С01), о прохождении им лечения, связанного с каким-либо онкологическим заболеванием, в представленных суду документах не содержится.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела указанная фио при заключении договора страхования информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии его здоровья не запрашивалось, страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ, по проведению медицинского обследования гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств сообщения фио заведомо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования и учитывая, что фио заключал договор страхования в связи с имевшимся договором кредитования, то есть заключение договора страхования было обусловлено требованием банка, а не личным желанием фио получить страховую выплату, никаких оснований для применения ст. ст. 179, 944 ГК РФ и признания недействительным договора страхования от 01.11.2019г. № R3922/118/U515319 у суда нет.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 14 января 2021 года (при получении и проверке заявления выгодоприобретателя адрес Банк» о выплате страхового возмещения), тогда как исковое заявление подано в суд 09 октября 2025 года, т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, срока.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а также учитывая отсутствие доказательств совершения фио неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...7), адрес Банк» (7710030411) о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.