03RS0006-01-2025-004204-42
дело № 2-2968/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителей,
установил :
ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате указанных событий в жилом помещении причинен ущерб имуществу заявителя. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО6 является ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № заявление ФИО7 о признании открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом) принять, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За изготовление отчета оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра жилого помещения о фиксации причиненного имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного АО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», согласно выводам которой, ДД.ММ.ГГГГ на чердаке произошло затопление после ремонтных работ. Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 дней. Неустойка = 51 дней X <данные изъяты> рублей (размер ущерба) X 0,03 (3%) = <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 127 700 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 195 381 рублей, неустойку из расчета 3 831 рублей в день (127 700 рублей (размер ущерба) х 0,03% = 3871 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" ФИО8, Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, Администрация ГО г.Уфа РБ, Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы, в лице внешнего управляющего ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО8 по доверенностям ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "БашРТС" по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а так же определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а так же индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли продажи.
В положениях пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 зарегистрирована и проживает, являясь собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", является управляющей компанией оказывающей услуги по управлению в том числе жилым домом, в котором находится квартира истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате указанных событий в жилом помещении причинен ущерб имуществу заявителя.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра жилого помещения о фиксации причиненного имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного АО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», согласно выводам которой, ДД.ММ.ГГГГ на чердаке произошло затопление после ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> добровольном порядке, данное требование не исполнено.
Несмотря на неоднократные попытки Истцов получить от ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» возмещение ущерба, они были проигнорированы Ответчиком.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" по надлежащему содержанию многоквартирного дома, привело к возникновению материального ущерба, а следовательно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на указанное лицо.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За изготовление отчета оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений относительно представленной экспертизы, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая, что эксперту предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом суммы рассчитанной заключением эксперта № в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя ФИО5 в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, то суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета 3 831 рублей в день (127 700 рублей (размер ущерба) х 0,03% = 3871 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона следует, что требования потребителя, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
По правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", включая его абзац 4, размер неустойки не может превышать цену услуги.
Поскольку нарушение права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 1230,04 руб. (51дн.*802,95 руб.*3%), но в пределах цены услуги - 802,95 руб.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению на размер причиненного ущерба в пределах указанной суммы.
Фактический размер неустойки превысит данный размер, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 802 рублей 95 копеек.
Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием удовлетворения в досудебном порядке со стороны ответчика указанных выше требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 64751,48 руб. (127700+802,95+1000)/2.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО5 в рамках досудебного урегулирования спора заключен договор оказания услуг по проведению оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости материального ущерба, за которую уплачено согласно представленной квитанции сумма в размере 10 000 рублей, что также является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4855,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управление Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 127 700 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 802,95 рублей, штраф в размере 64751,48 рублей.
Взыскать с ОАО Управление Жилищного Хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4855,09 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании морального вреда, неустойки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ