Председательствующий: Мякишева И.В.
Дело № 33-5254/2023
55RS0002-01-2023-000992-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа РН-Медиа» на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
ООО «Группа РН-Медиа» обратилось в суд с иском к Дрозд С.И. о взыскании задолженности по процентам по договору займа, в обоснование указывая, что 20 декабря 2014 г. между ООО «Группа РН-Медиа» и ответчиком заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000 руб. на срок по 03 февраля 2015 г. с взиманием за пользование займом 1 % в день, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. 27 апреля 2015 г. решением суда по делу № 2-4305/2015 с Дрозд С.И. в пользу ООО «Группа РН-Медиа» взыскана задолженность по договору займа в размере 8630,32 руб., судебный акт исполнен заемщиком 29 июня 2022 г. Заемщик долгое время не исполнял решение суда, поэтому истец просил взыскать с Дрозд С.И. задолженность по процентам по договору займа в рамках срока исковой давности в размере 51300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1739 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб.
Представитель истца ООО «Группа РН-Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Дрозд С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление с просьбой о применении срока исковой давности, просила снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исключить из расчета сумму задолженности, образовавшуюся в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, иные доводы не приведены.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Группа РН-Медиа» удовлетворены частично, взысканы с Дрозд С.И. в пользу ООО «Группа РН-Медиа» проценты по договору займа от 20 декабря 2014 г. за период с 07 сентября 2019 г. по 29 июня 2022 г. в размере 3128,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 305 руб., оплате государственной пошлины 106,08 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, возложена обязанность на Инспекцию ФНС по ЦАО г. Омска возвратить ООО «Группа РН-Медиа» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 175 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Группа РН-Медиа» просит решение суда изменить, взыскать в пользу общества проценты за период с 07 сентября 2019 г. по 29 июня 2022 г. в размере 13577,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1323 руб., по оплате государственной пошлины 460,13 руб., в обоснование указывая, что суд неверно исчислил размер процентов, исходя из ставки в размере 22,24 % годовых, суд не учел, что по договорам с 01 октября по 31 декабря 2014 г. для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше одного года среднерыночное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 96,508 % годовых.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, возражений на апелляционную жалобу не представлено. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 г. между ООО «Группа РН-Медиа», запись в государственном реестре микрофинансовых организаций № <...>, и ответчиком заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000 руб. на срок по 03 января 2015 г. с взиманием за пользование займом 1 % в день (365 % годовых), заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик получила денежные средства по договору займа, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 20 декабря 2014 г., и ответчиком не оспаривалось. При этом 27 апреля 2015 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска по делу № 2-4305/2015 с Дрозд С.И. в пользу ООО «Группа РН-Медиа» взыскана задолженность по договору займа в размере 8630,32 руб., из которой 5000 руб. – задолженность по основному долгу, 750 руб. – проценты за пользование займом за период 20 декабря 2014 г. по 03 января 2015 г., 356,32 руб. - проценты за пользование займом за период 04 января 2015 г. по 20 апреля 2015 г., 1000 руб. – штраф, указанный судебный акт исполнен заемщиком только 29 июня 2022 г., что ответной стороной не оспаривалось.
Как следует из сведений ООО «Группа РН-Медиа» от 10 мая 2023 г., платежи в счет погашения задолженности, взысканной на основании заочного решения суда от 27 апреля 2015 г., зачислены следующим образом: платежи от 23 декабря 2015 г. на сумму 0,11 руб. и 10 руб., от 23 ноября 2016 г. на сумму 79,67 руб., от 14 марта 2017 г. на сумму 439,40 руб., от 29 июня 2022 г. на сумму 8101,14 руб., зачислены в счет погашения расходов за вынесение решения суда, оплаты процентов по состоянию на 20 апреля 2015 г., погашения основного долга, указанный порядок гашения задолженности согласуется с положениями законодательства, не оспаривался ответной стороной, при этом основной долг погашен Дрозд С.И. 29 июня 2022 г., таким образом, проценты подлежат начислению по указанную дату, исковой стороной заявлено о взыскании с Дрозд С.И. задолженности по процентам за период в рамках срока исковой давности с 07 сентября 2019 г. по 29 июня 2022 г.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199-200, 204, 309-310, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, п.п. 15, 17-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности в рассматриваемом и заявленном периоде не истек, учитывая, что в рамках приказного производства по делу № 2-3186/2022 определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 января 2023 г. судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № 2-3186/2022 от 09 сентября 2022 г. по заявлению от 07 сентября 2022 г. о взыскании с Дрозд С.И. в пользу ООО «Группа РН-Медиа» задолженности по договору займа от 20 декабря 2014 г. отменен, настоящий иск подан в суд 01 марта 2023 г., не согласившись с расчетом исковой стороны в части размера заявленных ко взысканию процентов, рассчитал проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, за заявленный период в размере 22,24 %.
Ответной стороной указанные обстоятельства не оспорены.
Судебная коллегия в данной части учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 363-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., в редакции на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, введенной в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 363-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., в редакции на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., применяемого к договорам кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в редакции на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8), категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, наличие лимита кредитования (ч. 9), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу). При этом положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, утратившего силу согласно Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, об ограничении права микрофинансовой организации начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору займа, срок возврата которого не превышает года, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, введено законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, не действовало на момент заключения рассматриваемого договора займа.
Значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с 01 октября по 31 декабря 2014 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца включительно, установлены Банком России по среднерыночному значению 651,313 %, заочным решением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2015 г. по делу № 2-4305/2015 проценты за соответствующий период взысканы, исковой стороной заявлен период взыскания в пределах срока исковой давности с 07 сентября 2019 г. по 29 июня 2022 г., то есть период свыше одного года, следовательно, при расчете процентов за испрашиваемый период следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), исходя из условий предоставления микрозайма без обеспечения свыше 1 года, в том числе до 30000 руб., поскольку после истечения срока, на который заключен договор, начисление процентов не допускается без соблюдения установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, аналогичные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. № 80-КГ18-15, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. (п. 10).
Исходя из условий предоставления микрозайма без обеспечения свыше 1 года, в том числе до 30000 руб., соответствующее значение составляет 96,508 %, данные сведения размещены в разделе «среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банка России (на официальном сайте cbr.ru) по ссылке https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk в подразделе «для микрофинансовых организаций». При этом судом взысканы проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, 22,24 %, в размере 3128,83 руб., при том, что соответствующие ставки не применимы после введения в действие Федерального закона о потребительском кредите (займе) и внесения соответствующих изменений в правовое регулирование с 01 июля 2014 г., что касается и договоров, заключенных после указанной даты, в настоящей связи решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, проценты подлежат расчету, исходя из ставки 96,508 %, в настоящей связи проценты по договору составят 13577,22 руб. (5000 руб.*1027дней/365 дней*96,508 %).
Доводы ответной стороны о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию денежных сумм применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ приняты во внимание быть не могут, поскольку положения указанной нормы права применимы к неустойкам (штрафам), в рамках рассматриваемого спора заявлены ко взысканию договорные проценты. Ввиду изложенного не могут быть приняты во внимание и повлечь иные выводы ссылки ответной стороны на положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников» и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку действие моратория распространяется на прекращение начисления неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, но не процентов.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных доводов.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы соответственно удовлетворенным требованиям и относит бремя несения расходов на оплату государственной пошлины согласно платежного поручения от 06 сентября 2022 г. в размере 460,13 руб. и расходы на оказание юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2023 г. согласно платежного поручения от 28 февраля 2023 г. на 5000 руб., в размере 1323 руб., на ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 мая 2023 года изменить в части размера взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа РН-Медиа» с Дрозд С.И. денежных сумм. Взыскать с Дрозд С.И., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа РН-Медиа», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, проценты по договору займа от 20 декабря 2014 года № <...> за период с 07 сентября 2019 года по 29 июня 2022 года в размере 13577 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1323 рубля, государственной пошлины в размере 460 рублей 13 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«06» сентября 2023 года