РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... 10 ноября 2022 года
Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Конструкторское Бюро «Монолит» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ООО «ЦКБ «Монолит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора. В обосновании исковых требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству *-СВ от ***, *-СД от ***, *-СВ от ***, возбужденных на основании исполнительных документов * от ***, выданных Городецким городским судом ....... в пользу взыскателя АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
*** судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от *** * были возобновлены исполнительные производства.
*** судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 * по исполнительному производству *-ИП от ***.
*** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * по исполнительному производству *-ИП от ***.
Общество не уклоняется от исполнения обязанности по оплате долга, входит в реестр МСП. Нарушение установленных сроков выплаты задолженности не повлекло наступление негативных последствий.. Размер задолженности по исполнительному производству является для должника чрезмерным и отрицательно складывается на имущественном положении предприятия.
Административный истец просит: уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от *** на одну четверть с *; уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от *** на одну четверть с *
Административный истец, административный ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.
Согласно ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Поскольку административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, настоящее административное дело рассматривается судом в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Изучив доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является исполнительский сбор.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от *** N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Решением ГоР.ого городского суда ....... от *** постановлено:
*
*
*
*
*
*
*
*
*-*
*
*** судебным приставом – исполнителем ГоР.ого Р.У. по ....... на основании исполнительного документа * от ***, выданным Городецким городским судом ......., возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере * рублей, в отношении должника ООО «ЦКБ «Монолит», в пользу взыскателя: *» в лице * Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения постановления.
*** судебным приставом – исполнителем ГоР.ого Р.У. по ....... на основании исполнительного документа * от ***, выданным Городецким городским судом ......., возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере * в отношении должника ООО «ЦКБ «Монолит», в пользу взыскателя: АО КБ «Ассоцияция» в лице *». Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения постановления.
*** судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию. Согласно постановлению в сводное исполнительное производство объедены исполнительные производства: от *** *-ИП, от *** *-ИП, от *** *-ИП, от *** *-ИП, от *** *-ИП, сводному исполнительному производству присвоен *-СВ.
*** судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Согласно постановлению в сводное исполнительное производство объединены производства: от *** *-ИП, от *** * –ИП, от *** *-ИП, сводному производству присвоен * –СД.*** судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию. Согласно постановлению в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от *** *-ИП, от *** *-ИП, от *** *-ИП, сводному исполнительному производству присвоен *-СВ.
*** судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного *** на основании исполнительного листа № ФС * от ***, выданного Городецким городским судом ......., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: *, в отношении должника ООО «ЦКБ «Монолит», в пользу взыскателя *», вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ЦКБ «Монолит» исполнительского сбора в размере *.
*** судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного *** на основании исполнительного листа № ФС * от ***, выданного Городецким городским судом ......., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: *, в отношении должника ООО «ЦКБ «Монолит», в пользу взыскателя *», вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ЦКБ «Монолит» исполнительского сбора в размере *
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П, от *** N 1-П, определение от *** N 654-О и др.).
Из материалов дела следует, что административный истец не уклоняется от исполнения обязанности по оплате долга, кроме того, ООО «ЦКБ «Монолит» входит в реестр МСП. Размер задолженности по исполнительному производству является для должника чрезмерным и отрицательно сказывается на имущественном положении предприятии. Вместе с тем нарушение установленных сроков выплаты задолженности не повлекло наступления негативных последствий.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент принятия оспариваемого постановления, а также длительность периода неисполнения решения суда, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку с *** у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении документа об уплате должником задолженностей, а доказательств (в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ от *** N 229-ФЗ), указывающих на наличие непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, ровно как и сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований, не имелось, то по состоянию на *** у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на ? часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Конструкторское Бюро «Монолит» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Конструкторское Бюро «Монолит» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от *** по исполнительному производству *-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа № ФС * от ***, выданного Городецким городским судом ......., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 54 239 896,74 рублей, в отношении должника ООО «ЦКБ «Монолит», в пользу взыскателя * «*» до суммы 2 847 594, 57 рубля.
Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Конструкторское Бюро «Монолит» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от *** по исполнительному производству *-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа № ФС * от ***, выданного Городецким городским судом ......., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 13 780 160,17 рублей, в отношении должника ООО «ЦКБ «Монолит», в пользу взыскателя АО КБ «Ассоциация» в лице * до суммы 723 458,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ГоР.ого городского суда Перлов С.Е.
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья ГоР.ого городского суда Перлов С.Е.