Решение по делу № 2-6176/2023 от 13.12.2023

16RS0049-01-2023-007015-31

Дело №2-6176/2023

2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «АКСА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 7 000 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (пункт 1.3 договора), сроком до 01 февраля 2023 года.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств №1 от 08 июня 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/06 от 08 июня 2022 года.

02 сентября 2022 года ответчик частично погасил задолженность в размере 2 387 380 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №02/09 от 02 сентября 2022 года.

На момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет: 4 978 504 рубля 75 копеек – сумма займа и проценты по договору, неустойка в размере 701 969 рублей 17 копеек (за период с 02 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 7 000 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (пункт 1.3 договора), сроком до 01 февраля 2023 года.

В подтверждение финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в качестве суммы займа в заявленном размере истцом суду представлены выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», а также справки о доходах истца за 2021-2022 годы.

На момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет: сумма основного долга 4 779 469 рублей 32 копеек, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 199 035 рублей 43 копеек, неустойка за период с 02 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 701 969 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает, что поскольку обязательства истцом по предоставлению суммы займа выполнены своевременно и в полном объеме, тогда как требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, следовательно, требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно, начислены в соответствии с условиями договора.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, за которые сторонами согласована договорная неустойка.

Уважительность неисполнения обязательства, а также явная несоразмерность согласованного сторонами размера неустойки, стороной ответчика не приведена, судом не установлена.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению ввиду того, что превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом отклоняется.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком России, с 19 сентября 2022 года установлена в размере 7,5% годовых.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел и не доказал несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКСА» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (1111674005222) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) сумму займа и проценты по договору займа в общей сумме 4 978 504 рублей 75 копеек, неустойку за период со 02 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 701 969 рублей 17 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 36 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова