Решение по делу № 2А-2749/2025 от 13.05.2025

К делу №а-2749/2025

УИД:23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 мая 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, отмене ареста, компенсации морального вреда и назначении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, отмене ареста, компенсации морального вреда и назначении судебного штрафа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 288,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете административного истца 40№ в АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца 40№ в АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из судебного участка № Центрального района г.Сочи конверт с ШПИ 80098204603802 с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 288,27 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги подал в Центральный ОСП заявление 4973596029 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сканированной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил СМС ПАО Сбербанк о списании с его счета 47288,27 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца 40№ в АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Центральный ОСП г. Сочи через Госуслуги заявление 5094976798 о том, что арест со счета 40№ в АО «Банк ДОМ.РФ» не снят, просил судебного пристава ФИО2 повторно направить в АО «Банк ДОМ.РФ» заявление об отмене ареста на денежные средства в сумме 47 288,27 руб., находящиеся на счете административного истца 40№. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный судебным приставом ФИО2 на денежные средства, находящиеся на счете административного истца 40№ в АО «Банк ДОМ.РФ», так и не снят. ДД.ММ.ГГГГ по телефону поддержки клиентов АО «Банк ДОМ.РФ» сообщил административному истцу, что постановлений судебного пристава ФИО2 об отмене ареста денежных средств на счете административного истца 40№ банк АО «Банк ДОМ.РФ» не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Центральный районный суд г. Сочи административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в отмене излишне арестованных денежных средств и счетов по исполнительному производству №-ИП, судом иск принят к производству по делу 2a-2001/2025. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал через Госуслуги жалобу на неправомерные действия судебного пристава ФИО2 № в Центральный РОСП г. Сочи, просил прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановления об аресте и обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в банках РФ, возвратить списанные со счета в ПАО Сбербанк денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Центральный районный суд г. Сочи подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, материал М-452/2025. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Центральный районный суд г. Сочи подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, материал М-554/2025. Судебный пристав ФИО2, действуя недобросовестно, от отмены ареста денежных средств административного истца на счете 40№ банк в АО «Банк ДОМ.РФ» преднамеренно уклоняется.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава по отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете административного истца 40№ в АО «Банк ДОМ.РФ» по исполнительному производству №-ИП; отменить арест и обращение взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 47 288,27 рублей, находящиеся на счете 40№ в АО «Банк ДОМ.РФ» по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу истца судебный штраф за неисполнение решения суда по настоящему административному делу с даты вступления его в силу по день фактического исполнения в размере 5 000 рублей за каждый день; наложить на судебного пристава Центрального ОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 судебной штраф в размере 30 000 рублей за преднамеренное нарушение закона об исполнительном производстве; наложить на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебный штраф в размере 100 000 рублей за преднамеренное нарушение закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на административный иск, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отменены меры принудительного производства, а именно вынесены и направлены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», с предметом исполнения – взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 47 288,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках: Банк ВТБ ПАО, Сбербанк ПАО, АО «Почта Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк ГПБ АО, АО «Яндекс Банк».

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для того, чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с характером требований исполнительного документа.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца ФИО1 № в АО Банк ДОМ.РФ на сумму 47 288,27 рублей.

Поскольку денежных средств, находящихся на счету должника в АО Банк ДОМ.РФ было достаточно для погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на банковских счетах должника.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на банковских счетах должника ФИО1, в том числе на счете №, открытом в банке АО Банк ДОМ.РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП, были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о снятии арестов также направлены в соответствующие банки, в том числе в банк АО Банк ДОМ.РФ.

Административным истцом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 3 310,17 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства также судебным приставом-исполнителем были наложены ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, принятые меры принудительного исполнения отменены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до настоящего времени на счете №, открытом в банке АО Банк ДОМ.РФ, сохраняется арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, предпринимаемые административным ответчиком меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что в настоящее время аресты, наложенные на денежные средства должника, отменены, а поскольку удовлетворение требований должно быть направлено на восстановление нарушенного права, то оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 отменить арест и обращение взыскания денежных средств на счете административного истца № в АО Банк ДОМ.РФ на сумму 47 288,27 рублей не имеется.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений прав административного истца, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Статьей 112 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных КАС РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 112 КАС РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для наложения на судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 судебного штрафа в размере 30 000 рублей за преднамеренное нарушение закона об исполнительном производстве, а также наложения на ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебного штрафа в размере 100 000 рублей за преднамеренное нарушение закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, отмене ареста, компенсации морального вреда и назначении судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова