Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьиВ.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого К.,

защитника Ерастова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

К.,родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3УК РФ постановлено передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемогоК., его защитника-адвоката Ерастова М.В., полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 в Кировский районный суд г. Томска, из прокуратуры Кировского района г. Томска, поступило уголовное дело по обвинениюК.в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

4 мая 2023 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. выражает несогласие с постановлением и полагает его подлежащим отмене. Отмечает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», деяния, предусмотренные статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета фактов постановки на учет или регистрации. Такое преступление следует считать оконченным с момента совершения уполномоченным органом указанных регистрационных действий, следовательно, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, следует считать место расположения органа миграционного учета. Просит постановление отменить, вынести апелляционное постановление о направлении дела по подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», территориальную подсудность уголовного дела о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией, судам следует определять по месту фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов.

Из материалов уголовного дела следует, что К. обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации путем предоставления пакета документов, на основании которых осуществлены соответствующие регистрационные.

Настоящее уголовное дело было направлено прокурором Кировского района г.Томска для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Томска.

Направляя уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения почтового отделения № /__/, расположенного по адресу: /__/, то есть место подачи К. документов для совершения последующих регистрационных действий.

Вместе с тем из обвинения следует, что все действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации совершены по месту нахождения помещения № 7 ОВМ ОМВД России по Кировскому району, расположенного по адресу: <...>, где расположен орган миграционного учета, где в последующем на основании недостоверных сведений были осуществлены соответствующие регистрационные действия.

Таким образом, согласно обвинению, место совершения действий К., направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находится на территории Кировского района г.Томска.

Суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконной миграцией, судам следует определять по месту фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Советского района г.Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч.1 ст.32 УПК РФ мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

Согласно ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Таким образом, уголовное дело по обвинению К. подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству для выполнения требований ст. 227 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении К. отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело направить в Кировский районный суд г.Томска со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья