УИД 52RS0023-01-2021-000263-72

Дело № 2-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 13 декабря 2022 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, душевой кабины, детской песочницы, посадок плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников, рекультивации и восстановлении плодоносного слоя, установлении границы земельного участка, о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый №.

Истец весной ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что по всей длине ее земельного участка, на расстоянии 1,5 метров до границы соседнего земельного участка дома <адрес> самовольно вбитые соседями истца металлические столбы с натянутой колючей проволокой.

Из-за натянутой колючей проволоки истец в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получала травмы. Находясь в саду, истец ФИО1 испытывала состояние напряжения, стресса и страха.

Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО3, которая является собственником соседнего земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, цинично изменила границы своего земельного участка, захватив часть земельного участка истца ФИО1 установив душевую кабину из досок, детскую песочницу, короб для компостной ямы. Ответчик ФИО3 установила забор, срезала плодородный слой земли участка истца, тем самым причинила имущественный вред истцу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права истца на пользование части захваченного земельного участка. Восстановить законные границы и площадь участка истца.

Обязать ответчика в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить препятствия в пользовании захваченным земельным участком, освободить самовольно захваченную часть земельного участка, демонтировать установленный забор, душевую кабину, конструкцию из металлических труб, детскую песочницу, убрать посадки плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников, убрать строительные и пиломатериалы, хлам, провести работы по рекультивации и восстановлении плодоносного слоя земли. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку, в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки. Обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей, а также стоимость составления искового заявления - *** рублей, стоимость консультации адвоката - *** рублей, стоимость составления уведомления об освобождении земельного участка, демонтаже построек - *** рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать стоимость почтовых услуг - *** рублей, материальный ущерб *** рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 показали, что исковые требования об установлении границ земельного участка они не поддерживают, так как спора о границе у них нет, требования об установлении границы между земельными участками нет, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку хозяйственные постройки были установлены на ее земельном участке, забор устанавливался по границе земельного участка, земельный участок истца она не захватывала.

Третьи лица - кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО5, а также представитель Управления Россреестра по Нижегородской области, администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных участков закреплено ч. 1 ст. 39 названного Закона.

Согласно ч. 2 этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый №.

Межевой план земельного участка с кадастровым № истцу ФИО1 подготовлен кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., кадастровый №.

Материалы межевого дела на земельный участок с кадастровым № изготовлены ДУФГП «Нижегородземкадастрсъемка» в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактические координаты земельного участка с кадастровым № координатам, которые указаны в межевом плане от 13 ноября 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

2. Определить, соответствуют ли фактические координаты земельного участка с кадастровым № координатам, которые указаны в чертеже границ от 15 апреля 2002 года.

3. Определить смежную границу земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и техническими (межевым планом, ситуационным планом БТИ) документами.

4. Определить фактическую смежную границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №. Соответствует ли фактическая граница смежных земельных участков границам этих земельных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими и техническими (межевым планом, ситуационным планом БТИ) документами.

5. Определить, накладываются ли граница земельного участка с кадастровым № на границу смежного земельного участка с кадастровым №, если да, то указать площадь и границы такого наложения.

6. Соответствует ли правоустанавливающим документам и документам о межевании фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» следует, что:

По первому вопросу:

Фактические координаты земельного участка с кадастровым № не соответствуют координатам, которые указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 По сведениям межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м., по результатам экспертных измерений площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

По второму вопросу:

Определить, соответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером 52:42:0020104:13 координатам, которые указаны в чертеже границ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № не соответствует площади и конфигурации по данным чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу:

Определить смежную границу земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и техническими (межевым планом, ситуационным планом БТИ) документами, не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Определить соответствие фактической границы смежных земельных участков границам этих земельных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими и техническими (межевым планом, ситуационным планом БТИ) документами, не представляется возможным.

По пятому вопросу:

Граница земельного участка с кадастровым № накладывается на границу смежного земельного участка №, площадь данного наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

По шестому вопросу:

Установить соответствие или несоответствие фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участков с кадастровым № правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Фактическая смежная граница не соответствует границе земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, установить причину несоответствия не представляется возможным, в виду отсутствия методик определений.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, в случае нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым №

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, душевой кабины, детской песочницы, посадок плодово-ягодных и декоративных деревьев и кустарников, рекультивации и восстановлении плодоносного слоя, установлении границы земельного участка, истец должен был доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По представленным истцом фотоматериалам с изображением земельного участка с расположенными на нем постройками, заборами, деревьями и кустарниками ответчика, невозможно достоверно установить факт расположения данных объектов на участке истца, и тем самым признать факт самовольного захвата и незаконного использования ответчиком части земельного участка истца.

Суд считает, что истец ФИО1 не представила достоверных и допустимых доказательств самовольного захвата ответчиком ФИО3 части ее земельного участка.

Экспертным заключением смежная граница между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 не определена. Исковые требования об устранении кадастровой ошибки сторонами не заявлялись.

Точное местоположение (координаты) построек, забора, деревьев и кустарников ответчика на земельном участке истца, которое может свидетельствовать о том, что данные объекты находятся на участке с кадастровым №, определено.

С учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы, при этом судебное заседание откладывалось для предоставления истцу времени для подготовки вопросов, выбора организации, однако, истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, которых недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, причинения ответчиком истцу материального и морального вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и требования о взыскании судебных издержек в пользу истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк