Судья Веткин А.В. Дело № 22- 837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденной ФИО1,

защитников - адвокатов Бусыгиной И.И., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 25 сентября 2023 года, Иванова Р.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 11 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бусыгиной И.И. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших З., С.) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<...>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденной ФИО1, выступление защитников адвокатов Бусыгиной И.И., Иванова Р.В., мнение прокурора Николаева А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должностным лицом - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан К.,З.,С. и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Преступления ФИО1 совершены в январе 2023 года в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бусыгина И.И. просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Указывает, что в приговоре не указано в чем именно выразилось превышение полномочий ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей.

В своей жалобе адвокат цитирует положения Должностной Инструкции участкового уполномоченного полиции, утвержденной 14 января 2022 года начальником МО МВД России «Мари-Турекский» относительно того, какой участок обслуживает осужденная, полномочий, которые она имеет право осуществлять.

Адвокат считает, что, учитывая показания ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия 26 июня 2023 года, анализируя материалы уголовного дела, положения Приказа МВД России от 29 марта 2019 года №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, а также КоАП РФ, установлено, что при выявлении и составлении административных материалов в отношении потерпевших, ФИО1 действовала в рамках своих полномочий, согласно должностной инструкции, при соблюдении норм административного законодательства.

В связи с чем делает вывод, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции <...>, действовала в рамках своих полномочий, и ее действия нельзя квалифицировать как «явно выходящие за пределы ее полномочий».

Суд указал, иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса гражданина в ходе проверки сообщения о правонарушении, что, по мнению адвоката, нарушает право ФИО1 на защиту и влечет за собой необоснованное завышение тяжести обвинения.

Приводит положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Полагает, что из исследованных материалов уголовного дела, следует, что ФИО1, привлекая к административной ответственности К.,З.,С. никакой личной выгоды неимущественного характера не извлекла, а наоборот увеличила себе служебную нагрузку, и при этом создала себе препятствия для опроса указанных лиц, так как для этого необходимо и дополнительное время и дополнительные ресурсы.

Препятствий для опроса К.,З.,С. у ФИО1 не имелось. Считает, что ФИО1 было проще взять объяснение в день выезда по сообщениям по их месту жительства, которые бы подписали свои пояснения, и тем самым беспрепятственно опросила бы последних. Но она, выполняя свои должностные обязанности добросовестно, и в соответствии с действующим законодательством, выехала по сообщениям, отписанным ей начальником отдела полиции, при разрешении сообщений, обнаружила признаки административного правонарушения, вывела рапорт и составила административные материалы в отношении правонарушителей.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие дали противоречивые показания, и считать их правдивыми, достоверными и согласующимися с другими материалами уголовного дела нельзя.

К материалам уголовного дела приобщены характеристики на потерпевших, суд указал лишь, что они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства. Считает, что характеристиками установлено объективное описание личностей. С. склонна к обману.

З. в суде неоднократно указывал, что находясь в КАЗ, кричал (говорил) всем, что незаконно содержится, не водили в туалет, справлял нужду в камере, но при этом им не было сделано ни в одном протоколе о наличии от него каких-либо замечаний и заявлений. Отсутствие каких-либо нарушений при проверке работы Дежурной части и Камеры административно задержанных подтверждено записью прокурора <адрес> Сабировым К.Э. в Книге замечаний и предложений проверяющих, инвентарный <№>. Данные противоречия судом не устранены. Исходя из исследованных материалов, считает, что административное задержание осуществлено за административное правонарушение.

Потерпевший К., будучи привлеченным к административной ответственности, не обжаловал решение сотрудника полиции, и оплатил назначенный ему штраф. При этом по происшествию времени, после общения с сотрудниками ФСБ был в «шоке», что так может быть, как так и почему в шоке, так и не пояснил.

Допрошенные в суде потерпевшие не смогли пояснить, в чем выразилось нарушение их прав, существенность нарушения прав, поясняя неоднократно, что их незаконно задержали, но в чем незаконность их задержания не смогли пояснить. С. в суде пояснила, что ее существенные права не были нарушены, чем опровергается суть предъявленного обвинения ФИО1

Потерпевшие пояснили, что в день привлечения к административной ответственности находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами <...>.

Врачи М. и И., дали правдивые, последовательные и объективные показания, но в приговоре их показаниям дана оценка не в полном объеме.

Свидетель Я. характеризует З., однако суд к его показаниям отнесся критически, ничем не мотивируя личную заинтересованность с ФИО1

Адвокат полагает, что при рассмотрении уголовного дела отсутствовала объективность, а также при проведении предварительного следствия грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые согласно части первой ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми, как указано в приговоре:

Явка с повинной от 21 февраля 2023 года получена от ФИО1 под принуждением, не была разъяснена ст.51 Конституции РФ; тем самым нарушены ее конституционные права и ст. 142 УПК РФ.

Адвокат считает, что произошла подмена письменного доказательства по уголовному делу, а именно протокола выемки от 28 февраля 2023 года на листах дела 166-168 тома 1, в связи с чем направлено заявление в СУ СК Республики Марий Эл для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Копия заявления приобщена к материалам уголовного дела.

В приговоре указано, что данные обстоятельства способ защиты, но при этом судьей отдельно направляется данная информация Прокурору и для сведения Председателю Сернурского районного суда А.А. Макматову. Считает, что у судьи возникли сомнения в законности указанного документа.

Указывает, что результаты ОРД, представлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как отсутствует поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в г. Йошкар-Ола, судебное постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 27 февраля 2023 года получено не по месту производства предварительного расследования, а в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при этом для проведения оперативно-розыскных мероприятий в другом месте отсутствует поручение следователя по уголовному делу, тем самым нарушена ст. 152 УПК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты не оспаривается факт невозможности проведения оперативно-розыскных мероприятий после возбуждения уголовного дела, в данном случае нарушены нормы уголовного-процессуального законодательства.

Считает, что при получении компьютерной информации по абонентским номерам <№> и <№>, за период с 1 января 2023 года по 21 февраля 2023 года, нарушена ст.23 Конституции РФ, которая защищает право каждого гражданина РФ на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Уголовное дело возбуждено лишь 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1, а судебное решение о проведении «ОРД» получено 27 февраля 2023 года.

В материалах дела нет информации по номеру <№>, кто им пользуется, тем самым, по мнению защитника, нарушены требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, фиксация в протоколе осмотра предметов от 31 марта 2023 года, разговаривает ФИО1, не допустимо. Аудиозапись на обозрение и прослушивание подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, и другим участникам уголовного дела, не была представлена, не была проведена фоноскопическая судебная экспертиза для установления принадлежности голоса.

Понятые, указанные в протоколе осмотра предметов, Т. и К.1, являются работниками МО МВД России <...>, и располагаются в одном здании с сотрудниками Сернурского МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл. В период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 50 минут 31 марта 2023 года они находились на своих рабочих местах, что можно подтвердить, запросив табели учета рабочего времени в МО МВД России «Сернурский», но в удовлетворении ходатайства о направлении запроса на получение табеля рабочего времени отказано. В связи с чем бессмысленно без предъявления табеля учета рабочего времени за 31 марта 2023 года заявлять ходатайство о вызове их в суд в качестве свидетелей. Считает, что они являются заинтересованными лицами и зависимыми от сотрудников Сернурского МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что через несколько дней после допроса следователь приехал к нему, он переподписал третий лист протокола, не читая его. В приговоре указано, что прочитал. Адвокат считает протокол допроса данного свидетеля недопустимым доказательством.

Протокол осмотра документов от 12 апреля 2023 года отсутствовал 19 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом данный протокол озвучен государственным обвинителем как письменное доказательство.

19 апреля 2023 года на листе дела 102 тома 2 содержался запрос в МО МВД России <...> с требованием предоставить выписку из приказа об увольнении ФИО1 из ОВД. 13 июня 2023 года на листе дела 102 тома 2 имеется протокол осмотра документов от 12 апреля 2023 года, которого ранее, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 апреля 2023 года не было. Запрос в МО МВД России <...> в материалах уголовного дела отсутствует. Данный факт отражен в заявлении, направленном в СУ СК Республики Марий Эл.

17 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение. При этом одна копия постановления вручена обвиняемой и ее защитнику, о чем имеются подписи в указанном постановлении. 28 апреля 2023 года обвиняемая ФИО1 получила копию обвинительного заключения. Однако при ознакомлении с обвинительным заключением, адвокатом обнаружено несоответствие существа обвинения с предъявленным обвинением во втором эпизоде в описательной части. Данный факт также отражен в заявлении.

Показания ФИО1 от 21 февраля 2023 года даны под принуждением, что подтверждено Ю., Н.

Обращает внимание на то, что административные постановления в отношении К.,З.,С. отменены Сернурским районным судом 27 марта, 30 марта и 3 апреля 2023 года. Решения Сернурского районного суда и Верховного Суда Республики Марий Эл ФИО1 обжалованы в Шестой кассационный суд, до настоящего времени ответы не получены.

По мнению защитника, прокурор Сабиров К.Э. до возбуждения уголовного дела был заинтересован в его исходе, так как инициатива возбуждения уголовного дела исходила именно от него, что подтверждается сопроводительным письмом <№> от 15 февраля 2023 года. Он дал оценку действиям ФИО1, по факту превышения должностных полномочий, усмотрев в ее действиях п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, направив материалы в Сернурский межрайонный СО СУ СК РФ по Республике Марий Эл в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Протесты на постановления по делу об административных правонарушениях К.,З.,С. вместе с ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков прокурором направлены несвоевременно 6 марта 2023 года. Суд восстановил пропущенные сроки, протесты в последующем удовлетворены. По мнению защитника, пропущенный срок не должен был быть восстановлен, так как не было уважительных и объективных причин для этого.

17 мая 2023 года потерпевшая С. пояснила, что звонила заместителю прокурора Мари-Турекского района Микушкину А.А., сообщила, что к ней приходила ФИО1 с неизвестной женщиной. Микушкин А.А. утверждал, что неизвестная женщина это была адвокат, сделав поспешные выводы, направил С. на допрос к следователю ФИО2, который зафиксировал в протоколе, что якобы 5 апреля 2023 года около 19 часов ФИО1 вместе с адвокатом приходила к потерпевшей. Адвокат поясняет, что она не пмогла приходить к потерпевшей, так как в период времени с 16 часов до 19 часов участвовала при проведении следственных действий в следственном отделе по г.Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл.

В приговоре указано, что ФИО1 вину не признала, однако в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны показания потерпевшей С., в которых указывает, что ФИО1 после возбуждения дела приходила к ней домой, <...>. Но данные обстоятельства, по мнению защитника, опровергаются как самой ФИО1, так и справкой, представленной адвокатом, что в тот момент она находилась в г. Йошкар-Ола.

В суде ФИО1 подробно и последовательно дала пояснения о событиях привлечения к административной ответственности К.,З.,С. При этом пояснила, что на нее оказывалось психологическое давление при даче показаний и явки с повинной 21 февраля 2023 года. Показания, данные ФИО1 в суде, подтверждены показаниями свидетеля В.

Состояние алкогольного опьянения К. и нахождение его вне дома подтверждено актом медицинского освидетельствования, свидетелями М., З.1, иными материалами дела Адвокат приводит в жалобе содержание показаний свидетеля К.2 Составление протокола административного задержания К., осуществлено оперативным дежурным МО МВД России <...> М1.

Об обстоятельствах привлечения к административной ответственности З.,С. пояснила ФИО1 Ее показания подтверждены свидетелями М2., М1., Г., С1. и К.3

Перечисляя доказательства, представленные обвинением, адвокат указывает, что они подтверждают факты выезда в указанное время и место ФИО1 по сообщениям и обнаружении в действиях К.,З.,С. признаков административного правонарушения в связи с чем были составлены административные материалы, делает вывод, что при сопоставлении показаний свидетелей и доказательств стороны обвинения нахождение в состоянии алкогольного опьянения К.,З.,С. около своих домов имело место. Их адреса по территориальности относятся к участкам, закрепленным за ФИО1 Она не вышла за пределы своих полномочий.

Считает, что незаконным является возбуждение уголовного дела 21 февраля 2023 год, так как на тот момент, материалы о привлечении к административной ответственности К.,З.,С. не были отменены. При рассмотрении материалов для Сернурского районного суда Республики Марий Эл главным аргументом было то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Потерпевшие не обжаловали постановления о привлечении к административной ответственности в течение 10 суток, никуда по данному поводу не обращались, а потерпевший К. своевременно оплатил штраф, назначенный им за административное правонарушение.

В ходе телефонного разговора (аудиофайл за 5 января 2023 года, время 15:52:58 под наименованием <...>) ФИО1 сообщила о помещении по ее административному материалу в камеру административно задержанных, но при этом она не говорит, что задержание проведено незаконно. Она просто констатировала факт, при этом не говорит ни о каких подробностях.

Из телефонного разговора ФИО1 и В1. следует, что она кратко ему сказала, что происходит, что одна не сможет двоих пьяных и агрессивных сопроводить сначала в больницу для медицинского освидетельствования, а потом в отдел полиции, что нужна помощь в виде дополнительных сотрудников, которые смогут оказать содействие в выполнении законных действий. В1. она не говорила, что закроет их именно за совершение ими административного правонарушения, потому что разговор был короткий, и ей лишь нужна была дополнительная помощь в сопровождении.

Считает, что ходатайства о признании доказательств недопустимыми, заявленные адвокатом в процессе судебного следствия были мотивированы достаточно и конкретизировано с указанием существенных нарушений.

Полагает, что никаких общественно опасных последствий действий ФИО1, дающих основание расценивать эти действия как состав преступления, не наступило.

Адвокат на основании исследованных доказательств делает вывод, что действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении носили законный характер.

Прокурор, что ФИО1 неверно квалифицированы действия К.,З.,С., это можно расценить как дисциплинарный проступок, и лишь в том случае если ею неверно квалифицированы действия указанных лиц, что якобы они не были в общественном месте.

В связи с вышеизложенным считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по двум эпизодам) не доказана, отсутствует признаки состава преступления, а именно субъективная и объективная стороны.

Учитывая судебную практику по Республике Марий Эл, а именно приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу <№>, когда по аналогичному факту УУП был оправдан, за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ просит оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ (по двум эпизодам).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бусыгиной И.И. государственный обвинитель заместитель прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитники адвокаты Иванов Р.В. и Бусыгина И.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Николаев А.М. просил оставить приговор без изменения.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основания, и само решение о возбуждении уголовного дела принято с соблюдением требований ст.146 УПК РФ.

Обвинение осужденной ФИО1 предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 21 февраля 2023 года, из которых следует, что виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ она признает.

Так ФИО1 последовательно и подробно сообщила об обстоятельствах производства ею проверки и принятия решения по заявлениям К2. в отношении К. 5 января 2023 года и З. в отношении Х. 17 января 2023 года. Осужденная подробно сообщила обо всех своих противоправных решениях и действиях, связанных с составлением административных материалов в отношении потерпевших, их административным задержанием и водворением в камеру для административно задержанных, составлением постановлений о привлечении потерпевших к административной ответственности. ФИО1 уточнила, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемой обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с участием защитника, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо неправомерного воздействия. Процедуре допроса предшествовало разъяснение подозреваемой ее процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса ни ФИО1, ни ее защитник не подавали. Приведенные осужденной причины дачи признательных показаний объективного подтверждения не имеют и основаниями для признания указанного протокола недопустимым доказательством выступать не могут. Оснований полагать, что со стороны ФИО1 имелся самооговор, нет.

Суд первой инстанции установил, что доводы осужденной о том, что в действиях К.,З.,С. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как находились в общественном месте, С. открыла дверь, З.,С. выбегали из дома вслед за Ш., С1., не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, расценил непризнание вины и выдвинутые доводы как защитную позицию, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные выводы суда сомнению.

Судом проанализированы показания потерпевших К.,З.,С. которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно поясняли, что ФИО1 забирала их из дома, все трое были в чистой не рваной одежде. Не отрицали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, однако у них не было желания покидать место жительства. Подчинились ФИО1, поскольку она являлась сотрудником полиции.

Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевших признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. Показания потерпевших проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным ст.88 УПК РФ правилам, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении них преступлений. Оснований не доверять показаниям данных потерпевших нет. Их показания согласуются как с показаниями самой ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, так и, в целом, с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, органов здравоохранения, участвовавших в качестве понятых, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших К.,З.,С. исследованы в суде первой инстанции, они отменены в установленном законом порядке, производства по делам прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводимые стороной защиты доводы относительно того, что решения об отмене указанных постановлений будут отменены, поскольку в настоящее время обжалованы в вышестоящий суд, являются несостоятельными, опровергнуты представленными прокурором в суд апелляционной инстанции сведениями, полученными с официального сайта Шестого кассационного суда: постановление от 16 августа 2023 года по материалу <№> в отношении К., сведения о жалобе <№> по делу об административном правонарушении в отношении З. по ст.20.21 КоАП РФ, сведения по жалобе <№> по делу об административном правонарушении в отношении З. по ст. 20.21 КоАП РФ, сведения по жалобе <№> по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 20.21 КоАП РФ, и сведения по жалобе <№> по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст.20.21 КоАП РФ.

Наряду с изложенным, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.ст. 166, 180 УПК РФ. В связи с чем доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Характеристики, данные К.,З.,С. не опровергают показания потерпевших в части противоправных действий, совершенных в отношении них. Стороной защиты не представлено, а судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями.

Приводимые стороной защиты доводы относительно отсутствия жалоб со стороны потерпевших на незаконность их задержания в протоколах задержания, замечаний проверяющих в Книге замечаний и предложений, не обжалование постановлений по делу об административном правонарушении в установленный для этого срок, уплата К. назначенного административного штрафа, отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения комнаты административно задержанных, проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о законности доставления потерпевших, задержания их в административном порядке и привлечении к административной ответственности. Судом установлено, что К.,З.,С. доставлены, задержаны в административном порядке и привлечены к административной ответственности без законных на то оснований.

Суд всесторонне оценил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, признал их несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на уклонение от уголовной ответственности, стремлением осужденной исказить действительные фактические обстоятельства.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса К.,З.,С. в ходе проверки поступивших сообщений, что установлено показаниями свидетелей З.1, М.., несовершеннолетнего свидетеля В3., что не противоречит показаниям М2., М1., Г., К3., С3. Материалами дела установлено, что К.,З.,С. находились по месту жительства в жилом помещении, что не образовывало состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и адвоката образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы жалобы адвоката, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики со ссылкой на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>. Приговоры различных районов и регионов с участием других лиц при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу, не являются источником права, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

<...>

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, суд сослался на явку с повинной от 21 февраля 2023 года, в том числе указав на то, что согласно данной явке с повинной, осужденная признала свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, признавая явку с повинной ФИО1 доказательством по делу, суд не принял во внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явку с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должен был разъяснить ей все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не содержится. Более того, в судебном заседании осужденная изменила свои показания, не признав свою вину.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство ее вины.

Вместе с тем, исключение из приговора явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку вина осужденной с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами, а также на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, однако, как таковая по делу была заявлена.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной от 21 февраля 2023 года, как доказательство вины ФИО1, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бусыгиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: С.Г. Ведерников

О.Ю. Лашманова