Дело № 2-2708/2023

27 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001372-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. Истец в ДТП является потерпевшим лицом, обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик <Дата> выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн». <Дата> истец предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта, однако ремонт произведен не был. Согласно заключению ИП Колб Р.Н., изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила сумму 119 400 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по своей экспертизе в указанном размере, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг за составление претензии, на что <Дата> получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> истцу также было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласился, обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик <Дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 119 400 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, возмещении расходов, но получил отказ. Решением финансового уполномоченного от <Дата> истцу отказано во взыскании неустойки. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере 161 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 ст. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз. 2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при нарушении СТОА срока окончания ремонта потребитель вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в том размере, который бы причитался ему при надлежащем исполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт по рыночным ценам. Цель данного механизма - получить в согласованные сроки отремонтированное надлежащим образом транспортное средство, как это было бы при проведении своевременного качественного ремонта СТОА по направлению страховщика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Просил натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<Дата> финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 105 375 руб., с учетом износа – 68 700 руб.

<Дата> финансовая организация, признав ДТП страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Как установлено решением финансового уполномоченного от <Дата> и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, <Дата> истец представил по акту <№> транспортное средство на СТОА для частичного ремонта в целях приведения транспортного средства в транспортабельное состояние для дальнейшей эксплуатации на СТОА «Ред Стар» («Red Star autoservice») ИП ФИО5, с которым ООО «ВекторЛайн» <Дата> заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств по направлениям. После частичного восстановления транспортного средства истец изъявил желание забрать автомобиль. <Дата> в финансовую организацию направлен акт согласования скрытых повреждений. <Дата> получен ответ от финансовой организации и произведен заказ запасных частей. <Дата> от поставщика поступил отказ в поставке. <Дата> найден новый поставщик, произведен заказ запасных частей со сроком поставки в течение 60 дней. СТОА указала, что по факту поставки запасных частей истец будет приглашен на СТОА для осуществления ремонта.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 400 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы. Размер страхового возмещения истец обосновывал выводами экспертного заключения ИП Колб Р.Н. от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 119 400 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Выше указанным решением финансового уполномоченного от <Дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства обращения на СТОА, отказа СТОА в проведении ремонта, намерении СТОА использовать при ремонте бывших в употреблении или восстановленных деталей, поэтому истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с иском.

<Дата> в ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования удовлетворены частично, установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, с ответчика взыскан штраф в размере 62 700 руб. (119 400/2), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 161 190 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Решением от <Дата> финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки, с чем последний не согласился, в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 119 400 руб., поскольку финансовая организация в своих отношениях до принятии решения судом руководствовалась выводами решения финансового уполномоченного от <Дата>, ошибочны. Исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца по взысканию неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае финансовая организация изначально в уставленный законом срок выдала истцу направление на СТОА ООО «ВекторЛайн», при этом истец, не заявляя претензий относительно СТОА, <Дата> передал транспортное средство на проведение частичного ремонта по выданному направлению на СТОА «Ред Стар» («Red Star autoservice») ИП ФИО5 Поскольку продление сроков ремонта с истцом согласовано не было, с учетом требований абз. 2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» ремонт транспортного средства в полном объеме должен был быть произведен в срок не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства, то есть не позднее <Дата> включительно. После чего за нарушение срока ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в день от стоимости ремонта.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ввиду того, что финансовой организацией срок проведения ремонта был нарушен, истец вправе был предъявлять данное требование, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Принимая во внимание приведенные требования закона, заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежала исполнению в срок не позднее <Дата> (поскольку последний день приходится на нерабочий день <Дата>). Соответственно, с <Дата> по <Дата> подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> в период с <Дата> по <Дата> включительно в отношении ответчика действовал мораторий, в период которого не подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (58 дней) в размере 34 626 руб. (119 400 х 0,5 % х 58);

- с <Дата> по <Дата> (12 дней) в размере 14 328 руб. (119 400 х 1 % х 12);

Итого общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 48 954 руб. (34 626 + 14 328).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло около года после обращения истца с заявлением о страховом возмещении до момента его перечисления), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 954 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При нашедшем подтверждение факте нарушения прав истца как потребителя по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда по страховому случаю законом не предусмотрено, материалы дела не содержит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, заключенному между самозанятым ФИО2 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии ответчику. Размер вознаграждения по договору составил сумму 7 000 руб., которую истец уплатил исполнителю, что подтверждается чеком от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, претензия составлена и подана в финансовую организацию.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд в связи с установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, суд признает понесенные расходы судебными, подлежащими взысканию. Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены на 30 %, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии подлежат удовлетворению в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 669 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 48 954 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 2 100 руб., всего взыскать 51 054 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева