УИД 01RS0№-57 к делу №а-5095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, обратилось Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, путем направления жалобы на не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, в частности, исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, выразившееся: в не возбуждении исполнительного производства; в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; и обязать устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник в исполнительном производстве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» заменено правопреемником ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, для принятия к производству и получен ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание то, что исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направлено с приложением всех поступивших документов взыскателю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходит из того, что несвоевременное вынесение и направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в настоящем случае не может повлечь нарушений прав и законных интересов взыскателя, поскольку на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено фактическим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает, что приведенное административным истцом бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что были приняты меры по направлению административному истцу копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство по спорному исполнительному документу окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «НБК» не нарушены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО «НБК» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административного истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Административный истец, в настоящем случае, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку, совокупность условий, требуемых положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.