Дело №а-756/2025
УИД 26RS0020-01-2025-001610-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
с участием:
административного истца ФИО3,
представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2025 года, диплома № 154 от 30.10.1973 года,
представителя заинтересованного лица - ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на обмен 2/15 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности недееспособному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на обмен 2/15 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности недееспособному гражданину.
В обоснование административного искового заявления истцом указано, что она и её сыновья ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 43,3 кв.м. в <адрес>. Кроме них собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО8 Ни одного дня после получения свидетельств о праве на наследство по закону в спорном жилом помещении истец с сыновьями не проживали, никто из них там не был зарегистрирован. Фактически всей квартирой пользуется ФИО8 Сыновья были зарегистрированы и проживали с истцом в <адрес>. В настоящее время дети выросли, живут своими семьями. Собственником квартиры <адрес> общей площадью 21,0 кв.м, в <адрес> является она одна. Сын истца ФИО6 является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, в связи с чем, находится на лечении в Балахоновском психоневрологическом интернате. В связи с невозможностью выдела их долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в натуре ввиду их незначительности, длительное время они не могли пользоваться их собственностью, чем нарушаются их права собственников жилого помещения. В 2025 году совладельцы спорной квартиры в Нальчике пришли к соглашению с собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности ФИО8 о выплате им, как участникам долевой собственности, в соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ, компенсации вместо выдела их доли в натуре, в результате чего после получения компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ они утрачивают право на долю в общем имуществе. Поскольку её сын ФИО6 является инвалидом и не может остаться без жилья в результате названной сделки, они приняли решение, что она обменивает 1/2 долю её квартиры <адрес> общей площадью 21,0 кв.м., на 2/15 доли в праве ФИО6 на квартиру в Нальчике. Таким образом, они сохранят право собственности на жилое помещение у психически больного человека, а остальные совладельцы квартиры в Нальчике разрешат давно затянувшийся жилищный конфликт по вопросу раздела квартиры, находящейся в общей долевой собственности, на которую все они имеют право. Административный истец обратилась в управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа с просьбой дать разрешение на обмен 2/15 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, где ФИО6 принадлежит всего 5,76 кв.м., в которой он никогда не проживал, на 1/2 долю в квартире <адрес> общей площадью 21,0 кв.м., в которой он проживал ранее до направления его в связи с заболеванием в психоневрологический интернат, где передаваемая ему площадь будет составлять более 10 кв.м., и, в случае его выписки из интерната, он будет иметь площадь, в которой проживает его родная мать. Таким образом, в результате данного обмена не только значительно увеличится находящаяся у него в собственности жилая площадь, но он реально будет иметь возможность вернуться в свой дом, так как в Нальчике он никогда не был и не пользовался своей долей в квартире. Несмотря на изложенное, Комиссия по опеки и попечительству управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа, не усмотрев существенной выгоды для подопечного ФИО6, отказала им в обмене. Считает отказ комиссии органа опеки и попечительства управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа не законным и необоснованным. Считает, что отказывая им в разрешении произвести обмен, административным ответчиком нарушаются права всех участников сделки, так как все они являются участниками общей долевой собственности на квартиру в <адрес> и фактически лишены возможности пользоваться и распоряжаться своей собственности в соответствии с Конституцией РФ и гражданским законодательством. Отказывая им в заключении сделки по обмену долей в правах общей долевой собственности, административный ответчик не усмотрел существенной выгоды для подопечного ФИО6 В настоящее время он является собственником 2/15 долей в праве общей долевой собственности в квартире, где всего 4 собственника, при этом ФИО8 является собственником 6/10 долей в праве, а на долю подопечного приходится всего 5,7 кв.м. В данной квартире он не проживал никогда и не может проживать в связи с невозможностью выдела его доли ввиду ее малозначительности. В результате проведенной оценки стоимости его доли установлено, что вся квартира в Нальчике оценена в сумму 3 375 000 рублей, доля ФИО6 составляет всего 450 000 рублей. 1/2 доля в квартире в <адрес> составляет более 10,5 кв.м., а стоимость этой доли, согласно ее оценки, составляет 1 580 000 руб. ? доля стоимости квартиры составляет 790000 рублей, что значительно выше стоимости его в доли в квартире <адрес>. Главное в том, что в результате данного обмена у ФИО6 появится реальная возможность пользоваться квартирой под присмотром своей матери. Просит суд: признать незаконным решение управления труда и соцзащиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 04.06.2025 года № 1252 об отказе в выдаче разрешения на обмен 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; обязать управление труда и соцзащиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края выдать ФИО6 и ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» разрешение на обмен 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО3 и её представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить их в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что проживание ФИО6 вне психоневрологического интерната нецелесообразно, так как он нуждается в постоянном интенсивном медицинском контроле. Пояснила, что им контролировать квартиру в <адрес> гораздо проще, к жилью в <адрес> у них нет доступа, доля ФИО6 в квартире в <адрес> является малозначительной. От сдачи в аренду квартиры в <адрес> они не имеют прибыли. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении нарушают права всех сособственников, поскольку они полноценно не могут распорядиться данным имуществом.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что с административными исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить, дело просит рассмотреть в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором указал, что с административными исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить, так как затрагиваются и его интересы, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6 является недееспособным, проживает в ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат», по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может.
В судебное заседание представители административного ответчика управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края не явились, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом, с учетом мнения сторон, поступившее ходатайство было отклонено, поскольку сведений об уважительности отложения судебного заседания, в материалы дела стороной административного ответчика, не представлено, суд расценивает данное обстоятельство как затягивание рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2009 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.
ФИО6 в настоящее время проживает по адресу: <адрес> ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ».
Согласно ч. 4 ст. 35 ГК РФ ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ» выполняет функции опекуна недееспособного получателя социальных услуг ФИО6
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.11.2002 года и свидетельству о праве на наследство по закону от 24.01.2013 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира (жилая), общей площадью 43,30 кв.м., в том числе жилой 28,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Доля в праве ФИО6 – 2/15, доля в праве ФИО7 – 2/15, доля в праве ФИО3 – 2/15, доля в праве ФИО8 – 6/10.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 также является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО3 обратилась в ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ», которое в свою очередь обратилось в управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о разрешении на обмен 2/15 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, где ФИО6 принадлежит 5,76 кв.м., на ? долю в квартире <адрес> общей площадью 21,0 кв.м., где передаваемая ему площадь будет составлять более 10 кв.м.
Решением управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес>, изложенным в сообщении директору ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ» № 1259 от 04.06.2025 года, в заявленном обмене отказано.
Согласно решению управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, изложенному в сообщении директору ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ» №1259 от 04.06.2025 года, комиссия по опеке и попечительству управления, рассмотрев представленные документы с приложенными отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, предлагаемых к обмену, считает, что оценка жилья в <адрес> необъективна, условия проживания, по их мнению, в ней хуже, чем в квартире в <адрес>, в связи с чем, комиссия не усматривает существенной выгоды для подопечного ФИО6 в случае обмена 2/15 доли, принадлежащей ему в квартире, расположенной в <адрес>, на ? долю квартиры в <адрес>.
Административный истец с данным отказом административного ответчика не согласна, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим законные права всех участников сделки, так как все они являются участниками общей долевой собственности на квартиру в <адрес> и фактически лишены возможности пользоваться и распоряжаться своей собственности в соответствии с Конституцией РФ и гражданским законодательством. Заявленный обмен будет совершен к выгоде подопечного.
К заявлению о выдаче разрешения на обмен недвижимого имущества административный истец приложила отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
Согласно отчету об оценке №ПР12/05/2025, составленному 23.05.2025 года оценщиком ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки - жилой квартиры общей площадью 43,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 23.05.2025 года составляет 3 375 000 руб. Стоимость долей: 450 000 руб. (2/15 ФИО3); 450 000 руб. (2/15 ФИО7); 450 000 руб. (2/15 ФИО6); 2 025 000 руб. (6/10 ФИО8).
Согласно отчету № О/2025-518, составленному 26.05.2025 года оценщиком ООО «Юридическое агентство «Монолит» ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 580 000 рублей.
Из чего следует, что ? от стоимости квартиры в <адрес> составляет 790000 рублей. Кроме того, в отчете № О/2025-518 также указано, что квартира находится в центре, транспортная доступность хорошая, имеется близость к объектам социальной сферы: парки, скверы, отделение банка, предприятия службы быта, торговые предприятия, аптека, поликлиника. Инфраструктура района развита, экологическая обстановка благоприятная. В доме централизованные: холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение.
Таким образом, на основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, превышает стоимость 2/15 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Выгода у недееспособного ФИО6 в случае обмена имущества составляет 340 000 рублей.
Порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, не определен. На 2/15 доли, принадлежащих ФИО6, приходится 5,77 кв.м. (43,30/15*2) указанной квартиры. Тогда как на ? долю в квартире <адрес> будет приходится 10,5 кв.м. (21/2).
В случае совершения сделки мены ФИО6 получит в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на пригодную к проживанию квартиру, в которой недееспособный проживал ранее до направления его в связи с заболеванием в психоневрологический интернат, и, в случае его выписки из интерната, он будет иметь жилое помещение, в котором также проживает его родная мать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обмен 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> будет соответствовать правам и законным интересам недееспособного ФИО6, договор будет совершен к выгоде подопечного.
Административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.
Кроме того, недееспособный ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании 2/15 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, бремя содержания своего имущества он нести не в состоянии, страдает психическим заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими не может.
Согласно пояснениям представителя ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» ФИО5 проживание ФИО6 вне психоневрологического интерната нецелесообразно, так как он нуждается в постоянном интенсивном медицинском контроле.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 04.06.2025 года об отказе в обмене 2/15 доли квартиры общей площадью 43,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей недееспособному ФИО6, на ? долю квартиры общей площадью 21.0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, нарушает права административного истца, суд находит данный отказ незаконным, противоречащим интересам недееспособного ФИО6 В связи с чем, суд считает необходимым обязать управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края выдать ФИО3 и ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» разрешение на обмен 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на обмен 2/15 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности недееспособному гражданину - удовлетворить.
Признать незаконным решение управления труда и соцзащиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 04.06.2025 года № 1252 об отказе в выдаче разрешения на обмен 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей недееспособному ФИО6, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать управление труда и соцзащиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края выдать ФИО3 и ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» разрешение на обмен 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей недееспособному ФИО6, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Об исполнении решения сообщить административному истцу и в суд в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач