Дело № 2-529/2025

Решение

именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 27 ноября 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки «Тойота» модель «Ленд крузер прадо», 2014 г.в., номер шасси №, г.р.з. №, которое выбыло из ее владения в результате неправомерных действий ФИО2, которые заключаются в завладении ключами, создании препятствий к управлению автомобилем, а также присвоении свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Факт нахождения автомобиля во владении ФИО2 подтверждается штрафом за превышение скорости движения ТС (постановление УИН № от 16 сентября 2025 г.), штрафом занарушение правил пользования ремнями безопасности (постановление УИН № от 16 сентября 2025 г.), личными показаниями. Также в настоящее время имеет доступ к автомобилю и самостоятельно им управляет ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО2, а также наличием ФИО3 в страховом полисе №ХХХ № в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Более того, ФИО2 самовольно включил ФИО3 в страховой полис в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ, просит обязать ФИО2, ФИО3 возвратить ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд крузер прадо», 2014 г.в., номер шасси №, г.р.з. №, в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также ключ от Автомобиля и от сигнализации.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Читинского отделения №8600.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении в номере шасси допущена описка. С мая 2025 года не имеет доступ к автомобилю.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. На вопросы председательствующего, пояснил, что по документам собственником спорного транспортного средства является ФИО1, которой приходится отчимом. Спорный автомобиль находится у него, которым он владеет и пользуется. Спорный автомобиль добровольно передать истцу не желает. Считает, что истец должна доказать, что законно стала собственником транспортного средства. Не желает возвращать автомобиль в связи с тем, что истец начала на нем носиться и высказывать, что хочет разбиться на нем, в связи с чем, он ограничил ее в управлении транспортным средством. Подтвердил, что препятствует истцу управлению автомобилем, ключи от автомобиля, от сигнализации, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль в исправном состоянии находятся у него. ФИО3 3-4 раза управляла спорным автомобилем. ФИО3 внесена в страховой полис по согласованию с собственником. Сожительствует с ФИО3, проживают вместе. Пояснил, что препятствует пользованию автомобилем истцу с середины мая 2025 года. Дополнил, что с 2010 года сожительствовал с ФИО4, на которую регистрировались все автомобили, которыми управляли он и ФИО4 После смерти ФИО4 собственником стала истец. Оказалось, что он не является собственником транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала о том, что состоит в отношениях с ФИО2 с февраля 2025 года. ФИО1 является его падчерицей от предыдущего гражданского брака. Ей известно, что в 2023 году ФИО2 приобрел указанный автомобиль, которым управлял и производил техническое обслуживание лично, документально данный автомобиль был зарегистрирован на имя его предыдущей гражданской супруги. После ее смерти, в феврале 2024 года документально владелицей указанного автомобиля стала ФИО1, подробности данного факта ей достоверно не известны. Однако, как она видела, с февраля 2025 года данный автомобиль находился в распоряжении и пользовании как ФИО1, так и ФИО2 и всегда находился в гараже по адресу: <адрес>, на момент, когда никто из указанных лиц им не управлял. ФИО1 управляла автомобилем беспрепятственно. С 07 июля 2025 года она была допущена к управлению автомобилем, что подтверждает страховой полис ИНГОССТРАХ, в котором страхователем является собственник автомобиля, то есть ФИО1. Допущена к управлению данным автомобилем была по просьбе ФИО2, в связи с тем, чтобы у нее была возможность при возникшей необходимости довезти его до места работы, либо забрать с работы и довезти до дома. Поэтому факт того, что она в период с 07 июля 2025 года по настоящее время, управляла данным автомобилем 3-4 раза, подтверждает, однако на момент управления транспортным средством с ее стороны правил дорожного движения не нарушалось, ограничений к пользованию данным автомобилем не имелось, данным автомобилем управляла согласно требований ПДД. Имеет водительское удостоверение № выдано: 14.06.2017 г. ГИБДД 7523. В иске ФИО1 указывает, что она незаконно владеет и удерживает транспортное средство, равно как и ФИО2. Поясняет, что у нее не имеется целей и мотивов удерживать или укрывать данный автомобиль, тем более что физически у нее нет такой возможности, не имеет в собственности каких-либо участков, помещений, хранилищ, гаражей, где бы она могла скрывать указанный автомобиль. Кроме того, ФИО1 всегда знала о месте нахождения указанного транспортного средства, возражений и претензий, до подачи искового заявления в суд по поводу того, что ФИО2 пользуется автомобилем, не высказывала. ФИО1 ссылается на причинение с ее стороны препятствий в пользовании указанным автомобилем. Между тем, это не соответствует действительности. У ФИО1 имеется ее номер телефона, ей известен адрес, по которому она проживает, поэтому в случае возникновения желания реализовать свои права собственника, ФИО1 всегда имела возможность позвонить или прийти и предъявить свои претензии ей или ФИО2 лично, чего не сделала ни разу, то есть та не реализовала правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий к этому. С требованиями Истицы ФИО1, предъявленными к ней не согласна, препятствия с ее стороны в пользовании автомобилем марки «Тойота» модель «Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер № не причинялись и не причиняются по настоящее время. ФИО1 действует в отношении нее исключительно на почве возникших личных неприязненных отношений, о чем та сама высказывалась, пояснив, что тем самым хочет досадить, и создать некоторые проблемы. Полагает, что по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Третьи лица – ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Читинского отделения №8600, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, номер шасси № с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 года выпуска, номер шасси № с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 11).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 выбыл из ее владения. Факт владения спорным автомобилем ФИО2 и ФИО3 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут. При этом достоверных доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчику ФИО2 последним не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный автомобиль, ответчик ФИО2 суду не представил.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как следует из искового заявления, а также пояснений ответчика ФИО2, спорное транспортное средство находится в его владении и пользовании, ответчик ФИО2 в добровольном порядке передать имущество истцу не желает, в связи с чем, суд приходит к выводу, о законности требований истца об истребовании имущества у ответчиков.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях, подтвердили факт владения и пользования спорным транспортным средством в том числе ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) возвратить ФИО1 (паспорт №) следующее имущество:

- автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, номер шасси №, с государственным регистрационным знаком №, в технически исправном состоянии;

- паспорт транспортного средства серия №;

-свидетельство о регистрации транспортного средства №;

-ключ от автомобиля и от сигнализации автомобиля марки «Тойота» модель «Ленд Крузер Прадо», 2014 года выпуска, номер шасси №, с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-529/2025 (УИД) 75RS0018-01-2025-000944-14 Приаргунского районного суда.