Решение по делу № 2-12598/2022 от 16.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0031-01-2022-015947-95

Дело № 2-433/2023 (2-12598/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования, просит взыскать, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП 107 173,04 рубля, с ответчиков солидарно, расходы за услуги представителя в размере 120 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ранее в своих возражениях с иском не согласился, полагая его необоснованным. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие, участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Сх 5, государственный регистрационный знак Т81200777, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р848Н0790, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 управляя транспортным средством Мазда Сх 5, государственный регистрационный знак Т8120 0777, совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак Р848Н0790, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО - ТТТ 7005820337, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Киа, причинены механические повреждения.

Как указывает истец согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СЦ ФИО3», стоимость запасных частей, материалов и работ для восстановления транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак Р848Н0790, принадлежащего истцу, составила 507 173,04 рубля.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МэйджорСервисМ».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МэйджорСервисМ» уведомило страховщика о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок из-за длительной поставки запчастей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта.

Невозможность осуществления ремонта транспортного средства, также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая вызвана ростом цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие цен от поставщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, а так же необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты.

Письмо № аналогичного содержания было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец уведомлен о необходимости направления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А был уведомлен о необходимости направления банковских реквизитов.

Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного, в котором просил признать действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, обязать ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13, 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент спорного ДТП, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245, действующей на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Действующее законодательство содержит аналогичные положения.

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составила 195 700 рублей.

Истцом доказательств, в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих, что размер причиненных ему убытков превышает определенную страховщиком сумму, суду представлено не было. Кроме того, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт того, что размер причиненного ему ущерба составляет 507 173,04 рубля, которые он просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в калькуляции, в сумме 195 700 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 суд не усматривает, поскольку размер причиненного ущерба, лимит страхового возмещения не превышает, истцом требования с учетом установленного размера, причиненного ущерба, не уточнялись.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из фотоматериалов осмотра транспортного средства следует, что на транспортном средстве размещены распознавательные знаки транспортной Компании (такси) «Яндекс Такси Gо», за номером такси 848 и номером компании +7 (999) 999 999, что свидетельствует об использовании Транспортного средства в коммерческих целях.

Согласно открытому телекоммуникационному источнику сети «Интернет» официального сайта «Яндекс Такси» https://taxi.yandex.ru/ru_ru/, https://taxi.yandex.ru/blog/taxi-for-business/, Компания «Яндекс Такси Gо» является транспортной компанией для извлечения прибыли при перевозке пассажиров.

Размещенные опознавательные знаки на транспортном средстве свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда Транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно открытому телекоммуникационному источнику сети «Интернет» официального сайта Официальный портал Мэра и Правительства Москвы https://www.mos.ru/ истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № в отношении спорного автомобиля.

Согласно страховому полису № ТТТ 7005820337 в отношении автомобиля Киа, цель его использования указана «такси».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 указанного выше Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом доказательств причиненных стороны ответчика моральных и нравственных страданий суду представлено не было, требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. При этом истец потребителем услуг, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не является, в связи с чем, сам по себе факт удовлетворения имущественных требований, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено ни одного доказательства несения расходов связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем суд оснований для их взыскания не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 114 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 197 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, в требованиях к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья