УИД: 16RS0042-03-2025-008585-86

Дело №2-9412/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ», ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО УК «ТТС») признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 08.06.2024 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, выдан кредит. В этот же день, при заключении кредитного договора заключены 2 договора по предоставлению независимой гарантии и абонентского обслуживания с ООО «Алюр-Авто» на сумму 135 000 рублей и 285 600 рублей. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 420 600 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора №..., в части включения в него условия об оплате ... в размере 135 000 рублей, по договору ... в размере 285 600 рублей и включения ее в сумму кредита, взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 135 000 рублей и 285 600 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг в размере 58 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ТТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 08.06.2024 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства выдан кредит в сумме 2 627 812 рублей 58 копеек, сроком возврата – 09.06.2031 под 13,50 % годовых. В этот же день, при заключении кредитного договора заключены 2 договора по предоставлению: независимой гарантии и абонентского обслуживания на сумму 135 000 рублей и 285 600 рублей соответственно.

Согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии в ООО «Алюр-Авто» и в согласии клиента отражены машинописным способом перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле «Нет» либо «Да». Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

В связи с чем требование о признании недействительными условий кредитного договора в части рублей, по договору ... ... в размере 285 600 рублей и включения ее в сумму кредита суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета 08.06.2024 со счета потребителя перечислены денежные средства в общей сумме 420 600 рублей в счет оплаты услуг в пользу ООО «ФИО7». Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, стоимостью 420 600 рублей является навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 2 627 812 рублей 58 копеек, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг стоимостью 420 600 рублей. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. При таких обстоятельствах, убытки подлежат взысканию с ПАО «Банк ВТБ»

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 420 600 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В части взысканий неустойки, суд не находит оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 420 600 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

Кроме того, стоимость дополнительных услуг в размере 420 600 включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с 08.06.2024 по заявленную истцом дату – 25.07.2025. Процентная ставка: 13,50% в год

Срок: 08.06.2024 – 25.07.2025

Период начисления процентов: 08.06.2024 – 25.07.2025 (412 дней)

в размере 64 004 рублей 96 копеек, начисляемых на сумму 420 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договорам на дополнительные услуги в общем размере 420 600 рублей, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2024г. по дату заявленную истцом – 25.07.2025г. (412 дней) - 93 678 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 641 рубль 48 копеек (420 600 рублей+3000 рублей+93 678 рублей +64 004 рублей 96 копеек)/50%.

Оснований для взысканий неустойки суд не находит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 566 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ», ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условий пункта 22 кредитного договора №... от 08.06.2024, в части включения об оплате ... в размере 135 000 рублей, по договору ... ....

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» (ИНН ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 420 600 рублей, излишне уплаченные проценты за период с 08.06.2024 по 25.07.2025 в размере 64 004 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2024г. по 25.07.2025г - 93 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 641 рубль 48 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» (ИНН ... ...) в доход соответствующего бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 22 566 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025.

Судья подпись Г.А.Исмагилова