31RS0№-14 Дело № 2-2388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

в отсутствие: представителя ответчика АО «Райффайзенбанк», представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, третьего лица ООО ПКО «Филберт», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора и освобождении от уплаты задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2014, заключенный с АО «Райффайзенбанк», а также освободить от уплаты задолженности по указанному договору.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.05.2014 заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор №. Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.02.2016 с него в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 254 400 руб. 36 коп. 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.02.2025 фактическим исполнением. В марте истец обратился к ответчику с целью расторжения указанного кредитного договора, на что последовал отказ банка, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 490 244 руб. 20 коп. Полагает, что ответчик неправомерно уклонился от расторжения договора и выставил задолженность, которая отсутствует ввиду исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что исполнение ФИО1 решения суда от 11.02.2016 и прекращение исполнительного производства исключает наличие у последнего задолженности в размере 2 490 244 руб. 20 коп. в рамках спорного кредитного договора. Кроме того, представитель полагал, что надлежащим ответчиком по делу является исключительно АО «Райффайзенбанк», учитывая дату заключения банком договора цессии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение, в котором, не оспаривая факт исполнения ФИО1 решения суда от 11.02.2016, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду заключения 17.05.2025 договора цессии с ООО ПКО «Филберт» по спорному кредитному договору, одновременно считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО ПКО «Филберт» извещено надлежащим образом (РПО №), представитель в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что закреплено в ст. 407 ГК РФ.

Надлежащее исполнение также прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 353 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 16,9 % годовых и сроком на 60 месяцев. Впоследствии ЗАО «Райффайзенбанк» реорганизовано в АО «Райффайзенбанк».

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда от 11.02.2016 по гражданскому дела № 2-518/2016 с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 1 240 000 руб. 36 коп., из которых 1 049 015 руб. 56 коп. – основной долг, 106 573 руб. 29 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 10 199 руб. 88 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 66 795 руб. 84 коп. – просроченные проценты по кредиту, штрафных пен 4623 руб. 20 коп. и 2792 руб. 59 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 400 руб.

Указанным судебным постановлением взыскана задолженность по состоянию на 18.12.2015, при этом кредитный договор не был расторгнут.

На основании данного решения 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем 26.02.2025 в виду полного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Из содержания справки АО «Райффайзенбанк» от 28.03.2025 также следует, что ФИО1 исполнена задолженность по кредитному договору, взысканная решением Старооскольского городского суда от 11.02.2016.

Справками АО «Райффайзенбанк» от 03.04.2025 и 14.04.2025 подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 по состоянию на 14.04.2025 в размере 2 490 244 руб. 20 коп., из которых 1 968 703 руб. 73 коп. – пени на просроченный основной долг, 141 894 руб. 83 коп. – просроченный проценты, 379 645 руб. 64 коп. – пени на просроченные проценты.

Ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут, ответчиком продолжали начисляться проценты и неустойки (пени), предусмотренные кредитным договором.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о том, что ФИО1 полностью исполнены обязательства по кредитному договору в связи с исполнением решения суда, является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что 28.07.2023 между 17.05.2025 между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО ПКО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Как следует из условий указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к АО «Райффайзенбанк» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора и освобождении от уплаты задолженности по нему – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.

Судья Д.А. Никулин