Дело №2а-696/2025 .
УИД 33RS0005-01-2025-000385-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Капрановой Л.Е.,
при секретаре Павловой А.И.,
с участием
представителя административных ответчиков ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО3,, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении в течение длительного времени постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области от 09.07.2024 о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ -2705, государственный регистрационный знак № обязании должностных лиц УФССП России по Владимирской области незамедлительно исполнить поручение от 09.07.2024.
В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 02.03.2020 на основании исполнительного листа №, выданного Костромским районным судом о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ГАЗ-2105, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, № Также в этом же отделении судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.09.2019, предметом исполнения по которому является наложение ареста в качестве обеспечительных мер на указанный автомобиль. За время нахождения исполнительных производств на исполнении, с должника денежных средств взыскано не было, залоговое имущество - автомобиль ГАЗ - 2105, не арестовано. Взыскателем самостоятельно было выяснено, что данный автомобиль был продан ФИО5 ФИО8, а затем ФИО8 был продан ФИО6, проживающему в <адрес>, о чем взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области от 09.07.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области было поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ -2705, находящегося по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>Б (стоянка). В сентябре 2024 года в ходе разговора с судебным приставом—исполнителем ОСП Александровского района ФИО3, в производстве которого находилось данное поручение, ФИО2 стало известно, что было отобрано объяснение с ФИО6, в котором последний подтвердил, что является владельцем транспортного средства, однако предоставить автомобиль для наложения ареста он не может, поскольку автомобиль находится в рейсе. До настоящего времени поручение не исполнено, арест на транспортное средство не наложен, чем нарушаются права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных судом денежных средств.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109).
Представители административного истца ФИО7, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, доводы административного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, представив также в суд письменную позицию по делу ( л.д. 202). Указали, что судебные приставы-исполнители ОСП Александровского района в нарушение положений действующего законодательства исполняли поручение не 15 дней, а два месяца, и автомобиля соответственно уже не было на установленном месте – стоянке по адресу: <адрес>Б. Несвоевременное исполнение поручения лишило истца возможности права на обращение взыскания на транспортное средство и получения присужденных денежных средств, с учетом отсутствия у должника ФИО5 денежных средств и иного имущества. Полагали, что административные ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий по исполнению поручения, не представили, ограничившись лишь письменными объяснениями ФИО6, в связи с чем, представленная в ответ на поручение информация о том, что установить разыскиваемое транспортное средство на территории Александровского района не представилось возможным, не подтверждена. Также, исходя из содержания поручения от 09.07.2024, у судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района не имелось препятствий для совершения любых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что сделано не было.
Представитель административных ответчиков - ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 13.09.2024 в ОСП Александровского района поступило поручение от ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области от 09.07.2024 о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ -2705, находящийся по адресу: <адрес> (стоянка). В этот же день поручение было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3, который вышел на место по указанному адресу, о чем составил акт совершения исполнительных действий. Автомобиль обнаружить не удалось. Судебным приставом-исполнителем был опрошен сторож, пояснивший, что данного транспортного средства на территории стоянки нет и никогда не было. Также был опрошен ФИО6, пояснивший, что спорный автомобиль был им приобретен в 2019 году для предпринимательской деятельности, сдан им в аренду, и по имеющимся сведениям, автомашина находится в Суздальском районе. Установив данные обстоятельства, 13.09.2024 в адрес ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области было направлено уведомление о том, что разыскиваемое транспортное средство на территории Александровского района не обнаружено. К уведомлению были приложены подтверждающие документы. Отметил, что с начала лета 2024 года в ОСП Александровского района из МОСП по ОРДИ УФССП России по Ивановской области периодически приходили розыскные задания на данный автомобиль, в силу чего, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района до поступления поручения, неоднократно выходил на стоянку по адресу: <адрес>Б, в ходе проверки которой, автомашину обнаружить не удалось. Также многократно опрашивался и ФИО6, указывавший об отсутствии у него автомобиля ГАЗ -2705. Указанные сведения направлялись в адрес МОСП по ОРДИ УФССП России по Ивановской области.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО3.(уволен в 2025 году), заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст.68 Федерального закона №229-ФЗ).
Изложенное свидетельствует о том, что реализация задач исполнительного производства, установленных ст.2 названного закона, преследует цель защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя в исполнительном производстве, восстановления нарушенного права.
В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.09.2019, в отношении должника ФИО5, предметом исполнения по которому является наложение ареста на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2105, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, №, взыскатель ФИО2
Также в производстве ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.03.2020, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа, должник - ФИО5, взыскатель – ФИО2 ( л.д. 38-51, 54-69, 88-122).
В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в адрес ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области направлено поручение от 09.07.2024, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, № находящегося по адресу: <адрес>Б (стоянка), в отношении ФИО5(л.д. 149, 215).
В соответствии со сведениями, представленными «ФИС ГИБДД-М», собственником автомобиля ГАЗ -2705, с 29.03.2019 по настоящее время является ФИО8 ( л.д.124).
Согласно материалам дела, указанное поручение от 09.07.2024 поступило в адрес ОСП Александровского района 13.09.2024 ( л.д. 148, 214).
Как следует из акта о совершения исполнительных действий от 13.09.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 в 13 час.46 мин. был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу находятся промышленное предприятие, склады и строительный рынок. Указанное в поручение транспортное средство на указанной территории не установлено(л.д.217).
На л.д. 218 имеются письменные объяснения, отобранные судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.09.2024 у ФИО11, работающего сторожем в ООО «***», из содержания которых следует, что на территории <адрес> автомашины ГАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, нет и никогда не было.
Из письменных объяснений ФИО6 от 13.09.2024, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности в 2019 году он приобрел автомобиль ГАЗ-2105, государственный регистрационный знак № который сдал в аренду. Насколько ему известно, данная автомашина эксплуатируется по работе в Суздальском районе Владимирской области.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является сыном ФИО6 Его отец является индивидуальным предпринимателем, а он (ФИО12) ему помогает, поэтому в курсе деятельности отца. Автомобиль ГАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, был приобретен отцом летом 2019 года у ФИО8 для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду специальной техники. Автомобиль был неисправен, в силу чего в течение примерно полугода осуществлялся его ремонт. Затем автомобиль был передан в аренду ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>. Данное общество занимается строительством и ремонтом дорог как на территории Владимирской области, так и за ее пределами, используя специальную технику. Автомашина постоянно находится в рейдах, в частности была задействована на строительстве объекта в Суздальском районе. К отцу с лета 2024 года постоянно приходили судебные приставы- исполнители и спрашивали про автомобиль. Отец им пояснял, что сдал автомобиль в аренду и фактически им не владеет. В декабре 2024 года отец продал автомобиль ФИО13 Отметил, что после приобретения автомобиля, отец не смог поставить его на регистрационный учет, поскольку как выяснилось, в отношении бывшего владельца ФИО8 судебными приставами-исполнителями г. Иваново было возбуждено исполнительное производство. Отец лично приезжал к судебным приставам в г. Иваново по вопросу снятия ограничений с автомашины, при этом о том, что на транспортное средство наложен арест по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, отцу известно не было, судебные приставы ему об этом не говорили, предъявить машину для ареста не требовали.
13.09.2024 уведомление об исполнении поручения с приложенными документами было направлено в адрес ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области электронной почтой, что подтверждается уведомлением от 13.09.2024 и скриншотами АИС ФССП России с файлом вложений (л.д. 220-222).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района совершил действия по исполнению поручения в полном объеме и в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.
Доводы представителей истца о том, что административные ответчики доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий по исполнению поручения, не представили, опровергаются материалами дела, в частности актом совершения исполнительных действий от 13.09.2024, письменными объяснениями ФИО11, ФИО6 от 13.09.2024.
Поскольку местонахождение автомобиля по указанному в поручении адресу не установлено, арест на автомобиль судебным приставом –исполнителем ОСП Александровского района наложен не был, при этом ссылку представителя административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района обязан был совершить иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необоснованной, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, в силу ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов, в данном случае на ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области.
Также, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками его прав на получение присужденных денежных средств вследствие неисполнения поручения.
Как установлено в судебном заседании, поручение исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района и направлено в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в установленный срок.
Кроме того, из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании следует, что еще до поступления поручения, в рамках розыскных заданий, судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес> в целях отыскания автомобиля ГАЗ-2105, однако транспортное средство не было обнаружено. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно опрашивался и ФИО6 по факту нахождения транспортного средства, с которого отбирались письменные объяснения, которые затем направлялись в МОСП по ОРДИ УФССП России по Ивановской области.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, а также представленными в материалы дела письменными объяснениями ФИО6 от 21.06.2024 (л.д.155).
С учетом установленного в судебном заседании отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области от 09.07.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий . Л.Е. Капранова
.
.
.