Дело № 33-5067/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000599-70

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.И., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

с участием прокурора: Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-32/2023 по исковому заявлению Васильева Ильи Сергеевича к Гришнову Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Гришнова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года

(судья райсуда Петрова Л.В.).

установила:

Васильев И.С. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Гришнову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного имуществу, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя заявленные требования тем, что 25.07.2020 Гришнов А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода Васильева И.С. Повреждения полученные истцом в результате данного дорожно-транспортного происшествия являются в соответствии с заключением эксперта вредом средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, Васильев И.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, убытки, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 57000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей (т.1 л.д.10-12, 69-70).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 38).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 34000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу БУЗ Воронежской области «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 242 рубля (т.1 л.д. 217, 218-226).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 1-14).

В возражениях Прокуратура Центрального района г. Воронежа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.19-22).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и представляющий его интересы адвокат ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО5 и представляющий его интересы адвокат ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просили решение суда оставить без изменений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, представителей сторон, заслушав заключение прокурор, полагающего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО5.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей (л. адм.д.81-83),

Решением Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.1 л.д. 34-35).

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей (л.адм.д.188-190).

Решением Воронежского областного суда от 07 сентября 2021 года жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 16-18).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 25.07.2020 следует, что в 11 час. 57 мин. ФИО5 была вызвана скорая медицинская помощь. В 12 час. 15 мин. бригада прибыла на место вызова. Больной ФИО5 был доставлен в ФИО6 в 12 час. 53 мин. Поводом к вызову скорой помощи явилось ДТП, травма. В графе «способ доставки больного в автомобиль скорой медицинской помощи» указано, что передвигался самостоятельно. Анамнез: со слов пациента был сбит автомобилем «<данные изъяты> №, в результате чего получил травму правой стопы. Дополнительные объективные данные. Локальный статус: при осмотре правой стопы определяется отечность, локальная болезненность, движения в стопе ограничены из-за болезненности (т.1л.д. 144-145).

Из осмотра врача хирурга БУЗ ВО Рамонская районная больница от 25.07.2020 следует, что ФИО5 обратился с жалобами на боли, отек, деформацию в области правого голеностопного сустава правой стопы. Установлено: правый голеностопный сустав отечны, деформированы, пальпация болезненная, по тельной поверхности правой стопы отек, болезненность, движения ограничены, болезненны. Кровоснабжение, иннервация стопы не нарушены. На рентгенограмме правой стопы краевой перелом клиновидной стопы с удовлетворительным стояния отломков. Диагноз: закрытый перелом клиновидной кости правой стопы без смещения. Рекомендовано: лечение у хирурга, травматолога по месту жительства, рентген контроль через 1,5мес., исключение нагрузки на правую нижнюю конечность, МАР правой стопы, не трудоспособен с 25.07.2020 (т.1 л.д.148).

Согласно заключению БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» № 3628.20 от 03.09.2020, проведенного на основании постановления УУП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 25.07.2020, у ФИО5 выявлено повреждение в виде ссадины на ладонной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца. Повреждение в виде ссадины причинено в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием тупого предмета, что подтверждается самим видом повреждения и его морфологическими особенностями. Морфологические признаки выявленного повреждения (характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающим кожным покровом), при сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что ориентировочный срок возникновения повреждения может соответствовать приблизительно 1 суткам до времени экспертного обследования. Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая то, что при экспертном обследовании у ФИО5 было выявлено одно повреждение, прихожу к выводу, что было причинено не менее одного травматического воздействия. При экспертном обследовании 27.07.2020 у ФИО5 в области правого голеностопного сустава и правой стопы обнаружена бинтовая повязка белого цвета. В связи с тем, что, согласно статье 30 ФЗ-323, снятие ее не производилось, а на заявленное ходатайство запрошенная медицинская документация не была представлена, высказаться о наличии повреждений в данной области не представляется возможным (т.1 л.д. 75-79).

Из заключения БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № 6469.20 от 26.01.2021, проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 24.12.2020, следует что, анализ представленной медицинской документации на имя ФИО5 позволяет сделать вывод о наличии у него следующих повреждений: перелом медиальной (внутренней) клиновидной кости правой стопы без смещения отломков, о чем свидетельствует наличие клинической картины травмы по данным врачебных осмотров в БУЗ Воронежской области «Рамонская РБ» и БУЗ Воронежской области "ВГКБ № 11" (по тыльной поверхности правой стопы отек, болезненность; движения ограничены, болезненны; боли при пальпации тыла стопы; боль при нагрузке по оси; жалобы на боли, отек, деформацию в области правого голеностопного сустава, правой стопы); данные рентгенографических исследований, в ходе которых врачом-рентгенологом были выявлены и описаны признаки перелома («...на рентгенограмме правой стопы перелом медиальной клиновидной кости с удовлетворительным стоянием отломков...»); результатами исследования рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы; ссадина на ладонной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца, о чем свидетельствуют результаты обследования ФИО5 в экспертном учреждении; кровоподтек в области правой стопы, что подтверждается данными осмотра врача БУЗ Воронежской области "ВГКБ № 11".

Учитывая клиническую картину травмы (боль, отек, наличие кровоподтека), а также отсутствие признаков консолидации перелома по данным рентгенографического исследования при обращении за медицинской помощью, прихожу к выводу о причинении перелома и кровоподтека в области правой стопы ориентировочно в пределах 7-14 суток до момента обращения гр. ФИО5 за медицинской помощью.

Морфологические свойства ссадины свидетельствуют о причинении ее ориентировочно в пределах 1 суток до момента экспертного обследования.

Учитывая вид повреждений (перелом, кровоподтек) и локализацию их на одном уровне, а также закрытый характер, морфологические свойства перелома и установленную ориентировочную давность причинения повреждений, прихожу к выводу, что не исключена возможность причинения указанных повреждений 25.07.2020, при наезде автомобилем, как указано в определении о назначении экспертизы.

Установленное повреждение в виде ссадины причинено действием тупого предмета в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждения (ссадина) и ее морфологические свойства. Ввиду того, что в представленной документации не содержится сведений о травматических воздействиях в область правой кисти гр. ФИО5, по имеющимся данным достоверно ответить на вопрос о возможности образования ссадины при описанных условиях ДТП не представляется возможным.

Повреждения, установленные у гр. ФИО5, в виде перелома клиновидной кости и кровоподтека в области правой стопы квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 12, п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде ссадины расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 81-87).

В целях устранения противоречий сторон относительно обстоятельств ДТП по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 115, 116-117).

Согласно заключению эксперта № 8104/7-2, 8105/7-2 от 12.12.2022 (л.д. 125-131) исходя из содержания видеозаписи «VID-20210126-WA0004.mp4» с флэш-носителя Aero Limousine установлено, что имелся факт наезда переднего правого угла кузова автомобиля «Мицубиси Паджеро» на переднюю правую часть тела пешехода (в районе колена и бедра правой ноги).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Решение вопросов об установлении причинно-следственной связи между наездом автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на пешехода ФИО5 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, выходит за пределы компетенции экспертов, поскольку исследование телесных повреждений входит в компетенцию эксперта судебно-медицинской экспертизы.

Можно лишь высказаться о том, что имело место контактное воздействие переднего правого угла переднего бампера автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.р.з. Е444ОУ-36 с передней правой частью тела пешехода ФИО5, а именно в районе колена и бедра правой ноги. Непосредственно наезда переднего правого колеса автомобиля на ступню правой ноги пешехода (которая получила перелом), согласно представленной на исследование видеозаписи, выявлено не было.

В связи с наличием противоречий сторон относительно характера, тяжести и давности причинения истцу телесных повреждений по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза в БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» (т.1 л.д. 151, 152-153).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 20.23 от 05.04.2023 (т.1 л.д. 176-183) анализ представленной документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО5 имелись следующие повреждения: ссадина на ладонной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца; перелом медиальной (внутренней) клиновидной кости правой стопы без смещения отломков; кровоподтек в области правой стопы.

Наличие наружных повреждений подтверждается данными осмотров врачом БУЗ ВО «ВГКБ №11» и данными экспертного обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Наличие перелома подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «Рамонская РБ» и БУЗ ВО «ВГКБ №11», в ходе которых была обнаружена и описана характерная для данного повреждения клиническая картина (по тыльной поверхности правой стопы отек, болезненность; движения ограничены, болезненны; боли при пальпации тыла стопы; боль при нагрузке по оси; жалобы на боли, отек, деформацию в области правого голеностопного сустава, правой стопы), данными рентгенографических исследований, в ходе которых врачом-рентгенологом были выявлены и описаны признаки перелома («… на рентгенограмме правой стопы перелом медиальной клиновидной кости с удовлетворительным стоянием отломков…»), а также результатами исследования рентгенограмм в рамках ранее проведенной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 8104/7-2, 8105/7-2 из Минюста РФ ФБУ «ВРЦСЭ» имелся факт наезда переднего правого угла кузова автомобиля «Мицубиси Падждеро» на переднюю правую часть тела пешехода (в районе колена и бедра правой ноги), при этом непосредственно наезда переднего правого колеса автомобиля на ступню правой ноги пешехода (который получил перелом), выявлено не было. Однако, вышеуказанные перелом медиальной (внутренней) клиновидной кости правой стопы без смещения отломков и кровоподтек в области правой стопы, могли образоваться и по конструкционному (непрямому) механизму. Непосредственно изучить рентгенограммы правой стопы и установить механизм образования повреждения в виде переломе медиальной (внутренней) клиновидной кости правой стопы не представляется возможным в связи с отсутствием рентгенограмм правой стопы. Таким образом, в категорической форме подтвердить или исключить возможность образования данных повреждений при механизме воздействия, описанном в заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №8104/7-2, 8105/7-2 от 12.12.2022г. не представляется возможным.

Повреждения, установленные у ФИО5, в виде перелома клиновидной кости и кровоподтека в области правой стопы квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 12, п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде ссадины расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Основываясь на положениях статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. заключения экспертиз, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ДТП, в результате которого истцу причинен вреда средней тяжести, произошло по вине ответчика, и он обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ответчика не установлена, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела устанавливалось лицо виновное в причинении ущерба истцу, а не виновное в совершении административного правонарушения. Выводы суда сделаны на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства в обоснование получения травмы, лечения, степени физических и нравственных страданий, размера причиненного морального вреда, также являются необоснованными.

В материалах дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о полученной травме и длительности лечения (т.1 л.д. 138, 144-145, 167), заключение эксперта, подтверждающее причинение вреда здоровья, повлекшие временное нарушение функций органов (т.1 л.д.176-183)

Кроме того, в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий относительно характера, тяжести и давности причинения истцу телесных повреждений по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта № 20.23 от 05.04.2023, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, которое мотивировано, не содержит неясностей, ответ не носит вероятный характер, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Указание апеллянта о необоснованном отказе в постановке предложенного ответчиком вопроса эксперту при назначении экспертизы, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Кроме того, эксперт ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции на вопрос о давности повреждений, также предоставил исчерпывающий ответ (т.1 л.д. 212 обр.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 как потерпевший лишен возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Не смотря на то, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: