Дело № 2-А3/2025
УИД 48RS0005-02-2024-000240-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:
председательствующего Королевой С.Е.,
при секретаре Толчеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» к ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения полученного при выполнении работы по благоустройству земельного участка <адрес>, мотивируя тем, что ООО «Дорожно-строительное предприятие № 2» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО7 выполняло комплекс работ по благоустройству территории по объекту: здание магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком ИП ФИО7 Стоимость работ, порученных ИП ФИО7 к выполнению ООО «ДСП №2» была согласована в размере 3 120 058 руб. 85 коп. (Три миллиона сто двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 85 коп., в том числе НДС - 520 009 руб. 81 коп. (Пятьсот двадцать тысяч девять) руб. 81 коп. Работа по вышеуказанному договору по поручению ИП ФИО7 была выполнена в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, как в настоящий момент установлено ФИО8 и ФИО9 ИП ФИО7 при этом без объяснения причин не подписал договор подряда и акты КС-2 и КС-3, и до настоящего момента удерживает оплату по выполненным работам. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 120 058 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В последующем представитель истца увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения 3 531 227,44 руб. в солидарном порядке, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 448,88 руб. в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2025г. по день фактического погашения задолженности включительно в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в солидарном порядке, понесенные расходы на уплату госпошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по доводам в них изложенным, пояснив, что расчет процентов производил от даты из переписки с ФИО7 01.02.2022г. подтверждающую прекращение обязательств и выполнение работ.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО11 исковые требования не признал, указав, что его доверитель по устной договоренности ФИО7 являлся заказчиком работ по планировки земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, ФИО7 не является выгодоприобретателем, кроме того истцом выполнялись работы, однако работы не соответствуют требованиям по качеству и заявленному объему.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договора подряда №22 от 01.12.2021г. ИП ФИО7 заключил договор подряда с ООО «ДСП-№2» на выполнение комплекса работ по благоустройству территории по объекту : здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации выданной заказчиком. Стоимость работ составляет 3 120 058, 85руб., начало работ 01.12.2021, окончание работ 31.01.2022. Данный договор подписан директором ООО «ДСП-№2» ФИО1
В соответствии с актом за подписью ФИО1 о приемке выполненных работ за январь 2022г. по договору № от 01.12.2021. заказчик ФИО7, подрядчик ООО «ДСП-№2» на объекте здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено благоустройство: вертикальная планировка с уплотнением, уплотнение обратной засыпки фундамента, устройство покрытия Т6 с основанием, установка бордюров, регулирование положения люков колодцев, перебазировка техники с использованием материалов: асфальт мелкозернистый Б2, щебень известковый фр.8-25, общей стоимостью 3120058,85руб.
Как следует из справки за подписью ФИО1 о стоимости выполненных работ и затрат заказчик ФИО7, подрядчик ООО «ДСП-№2» на объекте здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес> стоимость выполненных работ и затрат составила 3120058,85руб.
Согласно разрешения на строительство от 15.01.2021г. № Комитет градостроительной и дорожной деятельности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Липецкого муниципального района Липецкой области разрешил ФИО8 и ФИО9 строительство объекта капитального строительства - здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>.
Исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок на котором расположено здание - магазин товаров повседневного спроса по адресу: <адрес> правообладателями являются ФИО8 и ФИО12, общая долевая собственность ?.
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО7 14.06.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 06.05.2022, основной вид деятельности строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, прекращена деятельность 06.05.2022.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2024 ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» зарегистрировано 25.03.2024, директор ФИО1, виды деятельности : разборка и снос зданий, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и магистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ и прочее.
Согласно сменных рапортов ИП ФИО2, ООО «СПЕЦТЕХ 48», ИП ФИО3 осуществлялась доставка в <адрес> грунта, щебня и асфальта.
Из реестра и товарно-транспортных накладных следует, что в октябре и ноябре 2021г. ООО «Профпластметалл» осуществляло отгрузку ООО «ДСП №2» в <адрес> смесь асфальтобетона Б2.
Исходя из акта выполненных работ от 20.10.2021 следует, что ИП ФИО4 исполнитель, ООО «ДСП №2» заказчик услуг экскаватора.
Из счет –фактуры ООО «ТрансСтройЛипецк» от 01.10.2021 следует, что ООО «ДСП №2» приобрело услугу по работе дорожного катка за период 24.09.2021 по 29.09.2021.
Согласно счетам-фактуре от 19.09.2021 и 29.09.2021 ООО «Профпластметалл» следует, что ООО «ДСП №2» приобрело смесь асфальтобетонную Б2 125т. и 187т. соответственно.
Исходя из платежных поручений за период с 08.11.2021 по 31.01.2022 ООО «ДСП №2» произвело оплату ИП ФИО6 за автоуслуги, ООО «Профпластметалл» - за асфальт, ИП ФИО3 за услуги спецтехники, ИП ФИО4 за услуги экскаватора, ООО «ТСЛ» за услуги катка.
Согласно протокола осмотра доказательств – переписки между ФИО1 и ФИО7 следует, что 28.05.2022г. ФИО7 было направлено сообщение о том, что ФИО1 направил ФИО7 расчет с предложением оплатить работы до 10.06. и файл с расчетом благоустройства магазина <адрес>, актом о приемке выполненных работ за январь 2022г.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч.1ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец выполнил работы по благоустройству территории по объекту : здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как ответчики доказательств выполнения работ иными лицами или собственными силами и за счет собственных средств не представил.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 от 28.02.2025 №, следует что работы по благоустройству территории по объекту : здание магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес> являются неотделимыми улучшениями, стоимость выполненных работ составляет 3 531 227,44руб.
Поскольку собственниками земельного участка являются ФИО8 и ФИО9 по ? доли в праве собственности, то с них надлежит взыскать неосновательное обогащение по 1 765 613,72руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях, при этом срок с которого надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами суд определяет с 28.05.2022 согласно переписки между ФИО1 и ФИО7. т.к. из нее следует, что 28.05.2022г. ФИО7 было направлено сообщение о том, что ФИО1 направил ФИО7 расчет с предложением оплатить работы до 10.06. и файл с расчетом благоустройства магазина <адрес>, актом о приемке выполненных работ за январь 2022г.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, с учетом изложенного выше, положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из периода для взыскания процентов за нарушение ответчиком своего обязательства подлежит исключению период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.
Таким образом, на день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать с ФИО8 и ФИО9 по 610 394,45руб с каждого, с начислением процентов с 01.04.2025г на сумму 1 765 613,72руб. по день фактического погашения задолженности с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО8 и ФИО9 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины по 13816,05руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО8 паспорт № и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» ИНН <***> неосновательное обогащение по 1 765 613,72руб. с каждого.
Взыскать с ФИО8 № и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 610 394,45руб. с каждого.
Взыскать с ФИО8 № и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 765 613,72руб с 01.04.2025г. по день фактического погашения задолженности включительно в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с каждого.
Взыскать ФИО8 № и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие №2» ИНН <***> понесенные расходы на уплату госпошлины по 13816,05руб. с каждого.
В остальной части иска и в требованиях к ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.
Председательствующий С.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025