Административное дело №2а-112/2023 (№2а-1496/2022)
52RS0017-01-2022-001844-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки Нижегородской области 19 января 2023 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <адрес> Н. <адрес>, Военному К. городского округа <адрес> Н. <адрес>, ФКУ Военный К.Н. <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии г.о.<адрес> Н. <адрес>, Военному К. городского округа <адрес> Н. <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном К. г.о.<адрес> Н. <адрес>. Осенью 2022 года Призывной комиссией г.о.<адрес> Н. <адрес> принято решение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о присвоении категории годности «Б». В дальнейшем, в связи с несогласием с решением призывной комиссии он потребовал направить его на Призывную Комиссию Н. <адрес> и выдать решение призывной комиссии района. Однако в районном военном К. заявление отказались регистрировать и сообщили, что Призывная комиссия Н. <адрес> будет проводиться в <адрес> Н. <адрес>, а затем сразу же, без всяких обследований, не отпуская домой, его направят в ВС РФ. ФИО1 выдали повестку по Форме <№*****>, которая выдается при отправке в ВС РФ. При прохождении медицинского освидетельствования ему было выписано направление на медицинское обследование в ГБУЗ НО им. Семашко, на основании которого он прошел обследование и получил заключение, подтвердившее его заболевания. В дальнейшем он обратился в областную призывную комиссию о проведении КМО (контрольного медицинского обследования), но ответа не получил. Осознавая, что его намереваются отправить в ВС РФ без объективного медицинского обследования он потребовал выдать решение районной призывной комиссии, но ему решение не выдали и он направил заявление по почте.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение <№*****>) в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 были представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний - остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника на фоне S-образного сколиоза 2 степени, осложненный цервикокраниалгией, торакалгией, мышечно-тоническим и хроническим болевым синдромом, надсегментарное нарушение вегетативной регуляции конституционного генеза, головная боль напряжения, подпадающих под ст. 66 Расписания болезней (Положение<№*****>) -категория «В» годности к военной службе. <адрес>ной призывной комиссии ему присвоена категория годности «Б» и выдана повестка.
Считает данное решение необоснованным, так как не было проведено полное обследование состояния здоровья. Документы, характеризующие заболевания, в полном объеме не исследованы и не учтены, вследствие чего итоговое заключение о присвоенной категории годности принято без учета имеющихся у него заболеваний.
Имеющиеся заболевания, в совокупности подпадают под статью 66 Приложения к Положению <№*****> и являются основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), освобождения от призыва на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и зачисления в запас ВС РФ.
Решение, принятое районной Призывной комиссией без учета состояния здоровья ФИО1 и действующего законодательства, повлекло нарушение прав и интересов гражданина охрану здоровья (ФЗ <№*****> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), а также нарушение норм военного законодательства.
Положение <№*****> утверждено в соответствии со статьей 61 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях установления заболеваний. Положение <№*****> регламентирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Учитывая, что оспариваемое решение Призывной комиссии в отношении него не соответствует требованиям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, и нарушает его права и интересы, оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа <адрес> Н. <адрес> о присвоении категории годности «Б» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ Военный К.Н. <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков – призывной комиссии городского округа <адрес> Н. <адрес>, Военного К. городского округа <адрес> Н. <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный К.Н. <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что не признает исковые требования и возражает относительно доводов, касающихся существа заявленных требований, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска просит отказать.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не нарушен.
Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 59).
В соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ) основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (статья 22).
Частью 1 ст. 25 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные К. через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При этом в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного К. направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>.
Как следует из материалов дела, в период осенней призывной кампании 2022 года ФИО1 был вызван в военный К. г.о.<адрес> Н. <адрес>. По результатам прохождения медицинского освидетельствования ему была определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии г.о.<адрес> Н. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> он был призван на военную службу.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что во время прохождения медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, ему не было выдано направление на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, не были учтены в полном объеме представляемые им медицинские документы, свидетельствующие об имеющихся заболеваниях, в итоге заключение о присвоении ему категории годности к военной службе было принято без учета данных заболеваний.
Вместе с тем из материалов личного дела призывника, представленных суду военным комиссаром г.о.<адрес> Н. <адрес>, видно, что ФИО1 при прохождении военно-врачебной комиссии при призывной комиссии обследовался врачами-специалистами, в том числе в связи с наличием жалоб. В результате обследования ему были поставлены диагнозы: сколиоз 1 степени, вертеброгенная торокалгия, цервикокраниалгия умеренно выраженная, подсегментарное нарушение вегетативной регуляции конституционного генеза.
С учетом указанных диагнозов врачи-специалисты дали заключение о том, что ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принималось, в том числе с учетом медицинских документов, результатов анализов, данных обследования в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», при этом вопреки доводам административного истца они не подтверждали безусловное наличие у него заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу.
При рассмотрении дела в суде истцом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у военно-врачебной комиссии при призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении него решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения военной службы.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В своем иске административный истец ссылается на то, что не было проведено полное обследование состояния его здоровья. Между тем при наличии сомнений в объективности заключения военно-врачебной комиссии ФИО1 не был лишен возможности пройти независимую экспертизу и опровергнуть правильность заключения военно-врачебной комиссии г.о.<адрес> Н. <адрес> о присвоении ему категории годности, однако своим правом он не воспользовался, в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы не обратился.
Сведений о том, что административный истец обращался с заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.
Не заявлял административный истец ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения административного дела в суде.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленная военно-врачебной комиссией категория годности ФИО1 к военной службе никакими документами не опровергнута, а доводы административного истца о наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе (присвоения ему категории В) являются голословными, доказательств, что истец страдает заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, которые не были приняты во внимание военно-врачебной комиссией, последний суду не предъявил.
Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административным ответчиком совершены действия, которые привели к принятию необоснованного решения, а также, что указанным решением нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.о.<адрес> Н. <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <адрес> Н. <адрес>, Военному К. городского округа <адрес> Н. <адрес>, ФКУ Военный К.Н. <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии г.о.<адрес> Н. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Решение принято в окончательной форме 19.01.2023 г.