Судья Туголукова Е.С. 33-13804/2023
(1 инст.)№ 2-500/2023
УИД 61RS0011-01-2023-000385-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ФИО1 присвоила денежные средства, принадлежащие отделению почтовой связи ФИО2 Белокалитвинского почтамта УФПС РО - филиал АО «Почта России», тем самым, причинила истцу материальный ущерб, на общую сумму 174936,58 руб., приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.11.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск АО «Почта России» оставлен без рассмотрения. Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 вступил в законную силу 02.02.2023. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 174936,58 руб. В настоящее время сумма не возмещенного материального ущерба составляет 55190,58 руб. с учетом частичного погашения в сумме 119746,00 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 55190,58 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2022 года исковые требования АО «Почта России» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает, что в материалах уголовного дела сумма ущерба была установлена неверно, при этом расчет, подтверждающий исковые требования истцом суду представлен не был.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и поданные возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.11.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено ей наказание: по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств АО «Почта России» – 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения пенсии ФИО5 – 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, для взыскания с ФИО1 причиненного материального ущерба (л.д.6-22).
Из приговора следует, что ФИО1, в период времени с 05.12.2018 по 25.07.2019, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи «ФИО2 347072» -4 класса Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области- филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. ФИО2, ул. Клубная, д. 14, оприходовала в кассу отделения почтовой связи «ФИО2 347072» -4 класса Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области- филиала ФГУП «Почта России», денежные средства, полученные от оказания всех видов услуг ОПС «ФИО2 347072» и в целях своего материального обогащения, воспользовавшись предоставленным ей правом самостоятельного учета и распоряжения вверенными денежными средствами Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области- филиала ФГУП «Почта России», используя свое служебное положение, присвоила посредством изъятия из кассы отделения почтовой связи «ФИО2 347072» -4 класса Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области- филиала ФГУП «Почта России» вверенные ей обособленным структурным подразделением Белокалитвинский почтамт УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в общей сумме 174936,58 рублей.
Также из указанного приговора следует, что ФИО1 осуществила частичное возмещение причиненного ущерба, путем внесения в АО «Почта России» денежных средств в сумме 119746 рублей (л.д. 6-22).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.02.2023 приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.11.2022 изменен: в описатель- мотивировочной части исключено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылка на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признано частичное возмещение ущерба потерпевшему АО «Почта России», в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 23-33).
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены приговором, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии с представленной истцом суммой, с учетом частичного погашения причиненного ущерба
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика ущерба подлежат отклонению, ввиду того, что сумма ущерба определена вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.11.2022, кроме того, судом установлено частичное погашение причиненного ущерба в сумме 119746 руб.
Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела расчета ущерба, не влекут отмену решения в апелляционном порядке, поскольку текст искового заявления, а также письменные пояснения истца содержат обоснование взысканной суммы ущерба, при этом доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено, расчет задолженности документально не оспорен.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разрешении спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.