Решение по делу № 2-107/2023 от 27.01.2023 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-107/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003068-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя ответчика ООО «УК БСМ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО Межрегиональная техническая компания «Стандарт», ООО «УК «Бамстроймеханизация» об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что в производстве МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от 21.01.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № А73-3971/2021 от 29.06.2019г., выданного Арбитражным судом <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является ООО МТК «Стандарт», исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от ДАТА № б/н ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: Автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, VIN №, стоимостью 30000 руб. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи, актом передачи, чеками перечисления денежных средств на счет ООО МТК «Стандарт». Ссылаясь на ст.119 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.28 постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил: Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> составлен акт от ДАТА № б/н ареста имущества должника ООО МТК «Стандарт»: Автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, VIN №, стоимостью 30000 руб.; Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2022г. данное гражданское дело принято к производству суда с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «УК ВСМ» представлен отзыв на иск, где указали, что с иском истца не согласны в полном объеме по следующим основаниям. 21.01.2022г. СПИ МОСП по ИПР ДИР УФССП России по <адрес> в отношении ООО МТК «Стандарт» (должник) возбуждено исполнительное производство N 1010/22/75025-ИП (далее - исполнительное производство) взыскателем по исполнительному производству является ООО «УК БСМ». 31.01.2022г. рамках исполнительного производства СПИ произведена опись имущества должника, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль Тойота-Королла гос.рег.знак Н 938 Е027, VIN № (ТС). В иске истец ссылается на то, что ТС принадлежит не должнику, а истцу. В качестве доказательств принадлежности ТС ФИО2 истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021г., заключенный между ООО МТК «Стандарт» (продавец) и ФИО2 (покупатель); акт приема-передачи от 03.09.2021г., чек-ордер ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на счет ООО МТК «Стандарт». Однако, данные документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими, что на момент совершения сделки договора купли-продажи от 03.09.2021г. стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых сделкой купли-продажи. Ссылаясь на ст.170, 166 ГК РФ, п.86 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ" полагали, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.09.2021г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу, с целью исключения возможности произвести исполнение судебного акта по делу N А73-3971/2021. При этом, доказательства представленные истцом (акт приема-передачи и чек-ордер), расцениваются ответчиком как формальное исполнение договора. О мнимости договора купли-продажи от 03.09.2021г. свидетельствует тот факт, что составлен он был после вынесения Арбитражным судом <адрес> 29.06.2021г. решения по делу А73-3971/2021, которым с ООО МТК «Стандарт» в пользу ООО «УК БСМ» взыскано 26 934466,95 руб. Заключение указанного договора преследовало цель избежать обращения взыскания на имущество ООО МТК "Стандарт" с целью вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Стороны - ООО МТК "Стандарт" и ФИО2 изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи в части отчуждения ТС, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия по подписанию договора, подписанию акта приема-передачи и уплате денежных средств в общем количестве 30 000 руб., создающие видимость его фактического исполнения. О том, что стороны договора купли-продажи от 03.09.2021г. на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых сделкой купли-продажи свидетельствует и тот факт, что на протяжении длительного периода времени - 4 месяца с момента заключения настоящего договора и до момента наложения судебным приставом ареста на ТС, истец не зарегистрировал в ГИБДД и не внес изменения в регистрационные данные транспортного средства о переходе к нему права собственности. ООО МТК «Стандарт», продавая ФИО2 автомобиль, не снял его с регистрационного учета, а остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на ТС. Сведений о перерегистрации ТС из органов ГИБДД в материалы дела истцом не представлено, как не представлены в материалы дела и копии документов на ТС – паспорт ТС и свидетельство о регистрации. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, указали, что о создании видимости перехода права собственности на спорное ТС, наличии злоупотребления правом при его заключении единоличным исполнительным органом ООО МТК «Стандарт», свидетельствует также заниженная стоимость ТС. Так, согласно условиям договора купли-продажи от 03.09.2021г. ТС было продано за 30000 руб. если обратиться к УПД № от 03.09.2021г., то стоимость ТС составляет 25000 руб., а 5000 руб. это сумма возмещения НДС, предъявленного покупателю. Указанная стоимость явно занижена и несоразмерна действительной рыночной стоимости ТС. Так, согласно сведений из общедоступных источников – сайта Дром.ру рыночная стоимость спорного ТС составляет 270000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон при заключении договора купли-продажи ТС не было реальных намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а сама сделка по отчуждению имущества ООО МТК «Стандарт» является недействительной в силу положения ст.210, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом, направленная на отчуждение активов общества в целях невозможности исполнения судебного решения, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от 25.10.2022г. данное гражданское дело передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно сопроводительного письма зам.председателя <адрес>вого суда от 14.11.2022г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МТК «Стандарт» об освобождении имущества от ареста, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

17.11.2022г. вышеуказанное гражданское дело поступило в Кировский районный суд, определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2022г. принято к производству с назначением подготовки дела к судебному разбирательству и назначением в последующем судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО Межрегиональная техническая компания «Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «УК «Бамстроймеханизация» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленный в материалы дела отзыв, просила в удовлетворении иска истца отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

На основании договора купли продажи автомобиля от 03.09.2021г. ООО МТК «Стандарт» в лице директора ФИО6 (продавец) продало ФИО2 (покупателю) автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, 2005 г.в., идентификационный номер №, номер кузова №, технический паспорт <адрес>4, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 31.01.2013г. (п.1.1). Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 30000 руб. (п.3.1).

Как следует из п.2 договора купли-продажи, продавец обязуется: передать автомобиль покупателю в день подписания договора купли-продажи. Покупатель обязуется: принять автомобиль; оплатить в период не позднее двух месяцев с даты заключения договора купли-продажи; поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2021г. ООО МТК «Стандарт» передало ФИО2 автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, 2005 г.в., идентификационный номер №, номер кузова №, технический паспорт <адрес>4, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 31.01.2013г., что также подтверждается счет-фактурой № от 03.09.2021г.

Оплата по данному договору купли-продажи от 03.09.2021г. произведена ФИО2 – ООО МТК «Стандарт» - 08.10.2021г. в размере 30000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 08.10.2021г. № операции 110 на сумму 30900 руб., 900 руб. из которой составляет комиссия.

21.01.2022г. СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № А73-3971/2021 от 11.10.2021г. выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-3971/2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 27092138,95 руб. в отношении должника ООО МТК «Стандарт».

21.01.2022г. СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: арестовать легковой автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, 2005 г.в., идентификационный номер №, номер кузова №, технический паспорт <адрес>4, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 31.01.2013г.

31.01.2022г. СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 21.01.2022г. возбужденного на основании исполнительного документа А73-3971/2021 от 29.06.2021г. о взыскании с МТК «Стандарт» в пользу ООО «УК Бамстроймеханизация», а также на основании постановления СПИ о наложении ареста от 31.01.2022г. наложен арест на следующее имущество: ТС Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, 2005 г.в., идентификационный номер №, номер кузова №.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДАТА № указано, что согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ (ФИС ГИБДД-М), карточки учета ТС Тойота Королла, 2005г.в., № VIN №, гос.рег.знак <***>, зарегистрировано в настоящее время за юридическим лицом ООО МТК «Стандарт" (ИНН <***>), что также подтверждается карточкой учета ТС, паспортом учета ТС <адрес>4.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с подп.1, 5, 11 ч. ст.68 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе также как и арест является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021г. Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-3971/2021 постановлено решение, которым с ООО МТК «Стандарт в пользу ООО «УК БамСтройМеханизация» взыскан основной долг в размере 24518606,32 руб., неустойка в размере 2415860,63 руб., итого 26934466,95 руб.

03.09.2021г. по договору купли-продажи ООО МТК «Стандарт» продает ФИО2 транспортное средство, марки Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, 2005 г.в., идентификационный номер №, номер кузова №, технический паспорт <адрес>4, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 31.01.2013г.

18.01.2022г. от ООО «УК «БамСтройМеханизациия» в МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда <адрес>, дело от 29.06.2021г., № А73-3971/2021.

Также, 21.01.2022г. СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: арест легковой автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, 2005 г.в., идентификационный номер №, номер кузова №, технический паспорт <адрес>4, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 31.01.2013г.

31.01.2022г. СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 21.01.2022г. возбужденного на основании исполнительного документа А73-3971/2021 от 29.06.2021г. о взыскании с МТК «Стандарт» в пользу ООО «УК Бамстроймеханизация», а также на основании постановления СПИ о наложении ареста от 31.01.2022г. наложен арест на следующее имущество: ТС Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, 2005г.в., идентификационный номер №, номер кузова №.

Таким образом, судом установлено, что арест на вышеуказанное транспортное средство был наложен через четыре месяца после его продажи ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДАТА N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).

На сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО также по реквизитам транспортного средства за г.р.з. <***> на дату 15.01.2022г., 31.01.2022г. указано, что по страховому полису ОСАГО ННН № от 12.01.2021г. в АО «СОГАЗ» была застрахована ответственность страхователем общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт» в отношении транспортного средства автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова, VIN № №. Одновременно имеются сведения, что указанный полис страхования прекратил действие на запрашиваемые даты (15.01.2022г., 31.01.2022г.).

На сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО также имеются данные о том, что в отношении автомобиля «TOYOTA», с указанным VIN № № действует с 19.01.2022г. полис ОСАГО ХХХ № наименования страховой организации АО «АльфаСтрахование», сведения о страхователе транспортного средства З****** Александр Васильевич, ДАТА года рождения, сведения о собственнике транспортного средства****** Александр Васильевич, ДАТА года рождения, цель использования транспортного средства – личная, к управлению ТС допущено 3 человека, имеются данные также о том, что транспортное средство не зарегистрировано на дату запрашиваемых сведений (ДАТА). Данный полис ОСАГО является действующим.

Указанные сведения в своей совокупности опровергают возражения ответчика о намеренном уводе ООО МТК «Стандарт» спорного транспортного средства из состава имущества должника, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному документу. Так, исполнительное производство №-ИП в отношении ООО Межрегиональная техническая компания Стандарт, было возбуждено 21.01.2022г., при этом договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО МТС «Стандарт» и ФИО2 03.09.2021г., этой же датой автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО2. Данные документы в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем следует признать передачу ТС Тойота Королла, г.р.з. <***> ФИО2, что свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на данное имущество.

Согласно статье 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

В связи с изложенным суд считает необходимым освободить от ареста транспортное средство – автомобиль Тойота Королла 2005г.в., гос.рег.знак <***>, VIN №, арестованное с объявлением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании Постановления «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств», вынесенного ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2022г.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн ДАТАг. (идентификатор платежа (СУИП) 302061771860GZDW, с ответчиков МТК «Стандарт», ООО «УК Бамстроймеханизация» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа город Хабаровск излишне оплаченную госпошлину в размере 5700 руб., уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн ДАТАг. (идентификатор платежа (СУИП) 302061771860GZDW.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль TOYOTA-COROLLA 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, арестованное с объявлением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании Постановления «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств», вынесенного ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2022г.

Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа город Хабаровск излишне оплаченную госпошлину в размере 5700 рублей, уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн ДАТАг. (идентификатор платежа (СУИП) 302061771860GZDW.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова