Апелляционное определение по делу № 2-935/2023 от 29.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Шевелева Е.А. (дело № 2-935/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов. Определить размер задолженности, подлежащий уплате НАО «Первое клиентское бюро», из стоимости заложенного имущества в размере 566926,61 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 01.08.2014 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> для покупки автомобиля на сумму 490360 рублей под 21,73 % годовых, обеспечением кредитных обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства: автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2015 по делу № в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №с-000212 в сумме 552204,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14722,05 рублей. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 450000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» на НАО «Первое клиентское бюро» по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, на основании договора об уступке прав требований №ПКБ от 20.10.2017.

В период исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты> с 18.04.2015 является ответчик ФИО2 При этом Б. согласия на продажу автомобиля не давал, поэтому право залога сохраняется. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель НАО «Первое клиентское бюро» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить, принять к учету дополнительное доказательство - сведения сайта Службы судебных приставов в отношении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2015 по делу № 2-4533/2015 были удовлетворены требования банка о взыскание с должника задолженности и обращении взыскания на транспортное средство. Следовательно, поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, проверке подлежало соблюдение кредитором трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апеллянт отмечает, что обращение с настоящим иском обусловлено отчуждением заложенного имущества третьему лицу - ответчику в настоящем производстве. При этом истец не знал и не мог знать о смене собственника транспортного средства, поскольку отчуждение движимого имущества производится по сделке, совершенной в простой письменной форме, результаты таких сделок фиксируются в ГИБДД по факту постановки на учёт транспортных средств. Соответствующая информация отсутствует в открытом доступе и не предоставляется по запросу третьих лиц. Истец был лишен возможности получить сведения о собственнике транспортного средства из Госавтоинспекции самостоятельно.

Полагает, что суд первой инстанции в указанном судопроизводстве должен был установить текущего собственника транспортного средства и либо привлечь его к участию в деле самостоятельно либо предложить истцу заявить о его привлечении в качестве соответчика. При этом у банка, равно как и у истца, отсутствовали основания сомневаться в том, что на момент вынесения соответствующего решения суда собственником транспортного средства являлся должник. Вынесение судом решения об обращении взыскания на транспортное средство по умолчанию предполагало установление собственника и его совпадение с должником. Кроме того, предъявление исполнительного листа к исполнению также предполагало оперативное установление судебным приставом-исполнителем собственника транспортного средства и окончание возбужденного исполнительного производства, в связи с несовпадением должника в исполнительном производстве с установленным собственником транспортного средства.

Определяя началом течения срока исковой давности дату окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2015 по делу № 2-4533/2015, суд не учел, что при рассмотрении данного дела не был установлен собственник транспортного средства. Также судом не было учтено, что в связи с утратой исполнительного листа, выданного на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2015 по делу № 2-4533/2015, истец обращался в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению на основании определения суда от 24.10.2019. Поскольку дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению, 22.08.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено лишь 14.12.2022. Кроме того, определением суда от 30.01.2018 суд по соответствующему делу, в связи с уступкой права требования в пользу истца, произвел замену взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента приобретения истцом информации о переходе права собственности непосредственно к ответчику.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемых отношениях истец выступает добросовестной стороной в отличие от должника и ответчика. С учетом приобретения ответчиком права собственности ка транспортное средство вследствие недобросовестных действий, в нарушение требований закона, суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности (установление информированности истца о переходе к ответчику права собственности на транспортное средство) подлежало доказыванию именно ответчиком как стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждено копиями представленных документов 01.08.2014 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты> покупки автомобиля на сумму 490 360 рублей под 21,73 % годовых, обеспечением кредитных обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства: автомобиля Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <***>.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2015 по делу № в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №с-000212 в сумме 552 204,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 722,05 рублей. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 450 000 рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 При этом согласно сообщению Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2022 при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности ФИО2 к участию в деле не привлекалась.

По утверждению истца, на продажу транспортного средства залогодержатель согласия не давал, в связи с чем, право залога сохраняется. Учитывая, что ФИО4 задолженность не погасил, задолженность может быть погашена за счет средств от реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, при этом 23.10.2017 в отношении залогового автомобиля внесены изменения в реестр уведомлений в части изменения залогодержателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на НАО «ПКБ». По данным Нотариальной палаты Пермского края указанные сведения о залоге автомобиля находились в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru с момента их регистрации на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решения суда первой инстанции, апеллянт приводит доводы о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не пропущен, учитывая, что он начал течь с момента приобретении истцом информации о переходе права собственности непосредственно к ответчику.

Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 суду первой инстанции представлен не был, в МРЭО ГИБДД он также не сохранился, при этом собственником спорного автомобиля ответчик стала являться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 первой части ГК РФ в действующей редакции.Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положения ст. 352 ГК РФ не содержали такого основания прекращения права залога как возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе не распространяются на спорные правоотношения, как следствие, суд пришел к верному выводу, что право залога в данном случае прекращено не было, что при установленном факте нарушения заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного договором залога, свидетельствует об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено суду первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2019 суду была представлена информация из отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, из которой следует, что ранее в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-4533/2015 от 05.11.2015, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом окончено исполнительное производство №-ИП, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Следовательно, исходя из предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» праве взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства и получать информацию о ходе исполнительного производства, первоначальный кредитор или его правопреемник имели возможность получить информацию о состоявшейся продаже залогового автомобиля ответчику ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои права в указанной части не реализовали по своему собственному усмотрению, в связи с чем, несут соответствующие процессуальные риски, в том числе, связанные с применением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что право собственности на залоговый автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента рассмотрения дела № Индустриальным районным судом г. Перми, при этом ФИО2 не является процессуальным правопреемником должника по этому судебному решению, поскольку к участию в деле не привлекалась, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на залоговый автомобиль, указанным решением суда не прерывался.

Как следствие, учитывая, что кредитор должен был узнать надлежащего ответчика по заявленным требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы о том, что у Б., равно как и у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что на момент вынесения решения суда по делу № собственником транспортного средства являлся должник, не влекут отмену или изменения решения суда первой инстанции.

Отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, влечет перемену лиц в залоговом обязательстве, где на место прежнего залогодателя встает новый собственник приобретенного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota RAV4 2004 года выпуска, VIN: <***> ответчик ФИО2 стала с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до момента обращения ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, а также наложения ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми обеспечительных мер по ходатайству ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на спорный автомобиль, его передачи на ответственное хранение ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Договор цессии между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в отношении задолженности ФИО3 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ заключён ДД.ММ.ГГГГ. При этом замена взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро» по взысканию с ФИО3 задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, истец не был лишен возможности контролировать исполнение решения суда № путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей, а также не был лишен возможности получения информации из открытого источника (сайт УФССП РФ по НСО) о ходе исполнения решения суда, как следствие, не был лишен возможности установить, что новым собственником заложенного транспортного средства является ФИО2, однако свои права в данной части не реализовал по своему собственному усмотрению, вследствие пассивного поведения, в связи с чем, несет соответствующие процессуальные риски, в том числе, в виде применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы о том, что вынесение судом решения об обращении взыскания на транспортное средство по умолчанию предполагало установление собственника и его совпадение с должником, сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права.

Суд по общему правилу рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, при этом требований к ФИО2 в рамках дела № 2-4533/2015 заявлено не было.

Доводы о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению также предполагало оперативное установление судебным приставом-исполнителем собственника транспортного средства и окончание возбужденного исполнительного производства, в связи с несовпадением должника в исполнительном производстве с установленным собственником транспортного средства, на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Как верно установил суд, о ходе исполнительного производства, первоначальный кредитор или его правопреемник, имели возможность получить информацию о состоявшейся продаже залогового автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои права в данной части не реализовали. Предъявление исковых требований только в 2022 г. свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной апеллянта судам обеих инстанций не представлено.

Доводы о том, что возбужденное на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство, окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что о состоявшейся продаже залогового автомобиля первоначальному кредитору или его правопреемнику должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе замена взыскателя на течение сроков не влияет, уважительной причиной для их пропуска не является. Кроме того, истец не предпринял меры к установлению действительного собственника заложенного автомобиля также и с момента произведения замены стороны взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан дубликат исполнительного листа, исполнение судебного акта по делу № 2-4533/2015 не производилось, иное из материалов дела не следует.

Доводы о том, что в рассматриваемых отношениях истец выступает добросовестной стороной в отличие от должника и ответчика, сводятся к субъективной оценке апеллянтом доказательств по делу. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для принятия к учету приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - сведений сайта Службы судебных приставов в отношении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что апеллянтом не было представлено доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт об ином периоде получения им информации в части получения сведений о продаже залогового автомобиля ответчику не заявлял. После направления апеллянту письменных возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, от апеллянта дополнительных объяснений в суд первой инстанции не поступало.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО «Первое клиентское бюро» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: