Дело № 2-2600/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Альперину нл, ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неоплаченной части страховой премии в солидарном порядке всего в размере 119610,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3592,21 руб. и почтовых расходов в размере произведенных затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия МММ №) с допуском к управлению неопределенного круга лиц. Потерпевшим произведена выплата страхового возмещения в общем размере 101273 руб. Указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве такси, что не сообщалось при заключении договора страхования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, а также взыскании неоплаченной части страховой премии по тарифу использования автомобиля в качестве такси в сумме 18337,37 руб.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2022г.
Представитель истца ПАО «АСКО» - ФИО1 по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, его представитель ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.
Ответчик ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, по вине последнего, о чём имеется отметка в пункте 9 Европротокола (Извещение о ДТП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО8 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 21373 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, по вине ФИО6, о чём имеется отметка в пункте 10 Европротокола (Извещение о ДТП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 72400 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7500 руб. в счет расходов про оценке, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ итого 79900 руб.
Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса, а также доплаты страховой премии по тарифу для ТС, используемых в качестве такси, в виду сообщения страхователем недостоверных сведений.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» с 01.04.2020г. по 30.04.2022г. на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. находился во временном владении и пользовании у ИП ФИО2
Согласно акту приема –передачи от 01.04.2020г. к договору лизинга ТС <данные изъяты> передано лизингодателем лизингополучателю ФИО2 01.04.2020г.
04.02.2021г. между ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ТС <данные изъяты>
В настоящее время ТС принадлежит ФИО2, что следует из карточки учета ТС.
Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии МММ №, с указанием, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судом установлено, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховые случаи наступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти пять месяцев со дня заключения договора.
Из вышеизложенного не следует, что ответчик ФИО2 сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика ФИО2 наличия на день заключения договора умысла на использование транспортного средства в качестве такси.
Кроме того, как следует из выписки из реестра разрешения на использование ТС в качестве такси, автомобиль <данные изъяты> не включен в реестр разрешений, выданных с 11.11.2011г. по 21.09.2022г. на использование ТС в качестве такси.
Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.
Так же суд считает необходимым отметить, что наличие на транспортном средстве на момент его осмотра характерных для такси признаков в виде брендовых наклеек само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в даты ДТП.
Документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие умысла страхователя ФИО2, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в дело не представлено.
Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», поскольку ТС <данные изъяты> с 01.04.2020г. по 30.04.2022г. на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании у ИП ФИО2
В связи с тем, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к Альперину нл, ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская