Дело №2-4555/2022 (25) УИД 66RS0005-01-2022-000500-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года)

г. Екатеринбург 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 10.05.2021 года в квартире №<данные изъяты> (расположенной этажом ниже) по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3. произошел пожар, горели личные вещи на площади 50 кв.м., на дату происшествия истец ФИО1 выехала из Свердловской области и не могла своевременно предотвратить все последствия пожара. В результате пожара пострадала квартира истца, а именно: кухня - следы копоти на потолке, флизелиновых обоях, кухонном гарнитуре, комната 16,6 кв.м.- следы копоти на флизелиновых обоях, комната -9,3кв.м. - следы копоти, отклейка обоев. От пожара пострадал балкон: копоть на поверхности панелей ПВХ, расположенных на потолке, стенах, на полу имеются повреждения ламината, повреждение москитных сеток, копоть на подоконниках, остеклении, пластиковом экране, плинтусе, встроенном шкафу. 30.06.2021 года по вызову ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» был составлен акт обследования жилого помещения, где были зафиксированы все повреждения. Согласно заключения №2805210558 от 11.08.2021 года, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: <данные изъяты> составляет 133512 рублей 00 копеек. 30.09.2021 года со стороны ответчика получен ответ, в котором он предложил компенсацию в 10000 рублей 00 копеек от требуемой суммы, которая была перечислена на карту, также ответчик предложил компенсировать стоимость пескоструйных работ и оплату замены москитных сеток, получен комментарий с несогласием выводов проведенной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы». Данное несогласие и комментарий были в дальнейшем отправлены в адрес эксперта. Помимо ремонтно-восстановительных работ истец понес расходы по чистке пледа от копоти и гари в размере 720 рублей 00 копеек, а также расходы по чистке текстиля, тюля в размере 1872 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, на вопрос суда подтвердила надлежащее извещение 3-его лица ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что осмотр судебным экспертом проведен не в полном объеме, стоимость материалов взята не средняя, а минимальная, стоимость работ рассчитана только по лоджии, другие помещения не учтены, хотя требуется восстановительный ремонт и в других помещениях. Эксперт не смогла ответить на вопрос 2, какая методика, эксперт сказала, что руководствуется своим опытом, у нее нет опыта в области клининговых услуг, просят суд за основу применить заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку судебный эксперт не осмотрел все помещения, никакую методику не использовал, что привело к некорректному расчету стоимости устранения недостатков, указаны минимальная стоимость ремонтных и клининговых работ, нет информации, какая площадь необходима для очистки. Судебный эксперт совершил процессуальные нарушения, он не имеет права самостоятельно получать документы, экспертом нарушена ст.85 ГПК РФ, не имела права запрашивать или передавать без нашего уведомления какие-либо дополнительные документы. Истец пояснила суду, что показывала эксперту все повреждения, на вопрос суда о том, что почему кухня не осмотрена в мае и в акте не отражена не смогли пояснить, истец пояснила, что сначала не видела этих следов, потом увидела, не знала о необходимости извещения ответчика при составлении акта; плед и текстиль был в копоти, почистила, на вопрос суда почему не пояснили эксперту при осмотре, истец пояснила, что ее не спрашивали, там, где я показывала, эксперт не все учла. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 106809 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 85 копеек, расходы по чистке текстиля в размере 1872 рубля 00 копеек, по чистке пледа в размере 720 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 26702 рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что заключение судебной экспертизы является полным, не противоречивым, эксперт допрошен, дала пояснения, поведение истца, которая противодействовала экспертизе, не освободила помещения, эксперт хотела провести эксперимент с клининговой компанией, истец сначала дала согласие, потом препятствовала, нет оснований для назначения повторной экспертизы. Акт осмотра от 28 мая, в котором участвовала ответчик, она просила доступ в другие помещения, ей отказали, когда осмотр проводили с участием управляющей компании ответчика не известили, в заключение истца невозможно определить, какой объем ремонтных работ необходимо провести. Весь спор сводится к тому, какой вид ремонта должен быть произведен, ответчик утверждал, что повреждения можно отмыть с помощью клининговой компании, не согласившись с этим истец обратилась в суд. Эксперт ответила, что замена всех поверхностей не требуется, ответчик не была допущена на осмотр, это подтверждается 2-мя актами, только лоджия, в другие помещения не допустили, заключение истца недопустимо, т.к. замена всех поврежденных элементов, по очистке текстиля и пледа, истец на них не ссылалась, не представляла эксперту, данные расходы не обоснованы. Ответчик пояснила суду, что в мае 2021 года готовы были возместить, предлагали отмыть лоджию, проявляли добрую волю, сразу хотели компенсировать, получили отказ, при визуальном осмотре эксперт убедилась, что клининга будет достаточно. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании доводы и выводы заключения №8 от 02.09.2022 года подтвердила в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что осматривала квартиру истца, запаха гари в квартире не было, информацию о монтаже и демонтаже получила с сайта компаний, стоимость в «Леруа Мерлен» средняя цена, это установлено многими экспертами г.Екатеринбурга, в комнате обои флизелиновые с тиснением, подобных уже не найдем, но берем наиболее близкие, 500 рублей 00 копеек за рулон. В материалах дела имеется акт осмотра, имеются незначительные следы, с этих поверхностей они удаляются, где следы деформации, назначена замена, обои в маленькой комнате за трубой, площадь 20х30 см просто выгорели, обои на замену. После осмотра квартиры предложила пригласить клининговую компанию, которая специализируется на очистке помещений именно после пожаров, нашла компанию, согласовала дату и время, за час до выезда представитель истца сообщает, что истец отменяет по причине невозможности присутствовать дома, звонила, сказали, что ни истец, ни супруг не могут присутствовать, пришлось отказаться от услуг клининговой компании, для ответа на данный вопрос методики не существует. Объем необходимых средств входит в стоимость уборки, 11000 руб., работа и материалы, которыми будут обработаны поверхности, лоджия и кухня, во второй жилой комнате площади закопчения очень незначительные, 10х25 кв.м, комната 16, 4 м. и 0,45 м, на кухне 0,03 кв.м., фотографию лоджии высылала, остальные помещения входили в стоимость, текстиль и плед не предъявлялись, на кухонном гарнитуре следов копоти не было, на вентиляционной решетке следов копоти не видела, истец не говорила. На натяжном потолке изменение цвета, полоса светло-желтого цвета по длине помещения, ширина 30 см, появилась в результате эксплуатации, не является следствием задымления, не обязательно разбирать всю лоджии, учитываются трудозатраты, учтено 2 часа, стоимость 1300 рублей 00 копеек. По поводу жалюзи на лоджии, в клининговой компании сказали, что не только смываются, что есть средства, которые могут даже желтые пятна устранить, существуют средства, которыми пользуются клининговой компанией, следов копоти на жалюзи не обнаружено, это следы эксплуатации, пятна от жидкости.

3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представитель 3-его лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство перед судом о принятии к производству суда ходатайства о вступлении ФИО5 в данный процесс в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способами защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 – 1/5 доли (л.д. 80-82), ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>

10.05.2021 года произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, очаг пожара расположен во внутреннем пространстве квартиры, а именно у южной стены кухни в месте расположения стиральной машины; учитывая место возникновения пожара и исключая возможные источники зажигания, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической стиральной машины на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, что подтверждается материалом ГУ МЧС России по Свердловской области КРСП №21.10650003.297.

20.05.2021года постановлением дознавателя ГУ МЧС России по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления.

В результате пожара причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 30.06.2021года составлен без участия ответчика (л.д.8-9).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №2805210558 от 11.08.2021 года, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: <данные изъяты> составляет 133512 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 04.07.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО6

Из заключения №8 от 02.09.2022 года, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества (отделка лоджии и помещения жилой комнаты), расположенного в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, поврежденного при пожаре, произошедшем 10.05.2021г., составляет 25219 рублей 70 копеек на 10.05.2021 года. Удаление следов копоти, расположенных на поверхности неповрежденных тепловым воздействием конструктивных элементов остекления лоджии, отделки лоджии и комнат в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, образованных при пожаре 10.05.2021 года возможно в результате чистки и мойки с применением специальных химических средств, предназначенных для их удаления следов наложения продуктов горения (копоти) на поверхностях материалов отделки в жилых помещениях. Подвергшиеся температурному воздействию материалы внутренней отделки квартиры подлежат замене.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №8 от 02.09.2022 года эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя, изложенные в судебном заседании об изготовлении заключения судебной экспертизы с нарушениями, без проведения полного осмотра квартиры истца, применении минимальной стоимости материалов, расчета стоимости материалов только по лоджии без учета других помещений, отсутствием у эксперта опыта в области клининговых услуг, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

При этом, в суде был допрошен эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, которая подтвердила данное заключение и дала пояснения, с которыми не согласна сторона истца ФИО1, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы, в том числе с учетом письменных дополнений.

Так, эксперт ФИО6 в судебном заседании доводы и выводы заключения №8 от 02.09.2022 года подтвердила в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что осматривала квартиру истца, в комнате обои флизелиновые с тиснением, подобных уже нет, беруются наиболее близкие, 500 рублей 00 копеек за рулон. В материалах дела имеется акт осмотра, имеются незначительные следы, с этих поверхностей они удаляются, где следы деформации, назначена замена, обои в маленькой комнате за трубой, площадь 20х30 см просто выгорели, обои на замену, объем необходимых средств входит в стоимость уборки, 11000 руб., работа и материалы, которыми будут обработаны поверхности, лоджия и кухня, во второй жилой комнате площади закопчения очень незначительные, 10х25 кв.м, комната 16, 4 м. и 0,45 м, на кухне 0,03 кв.м., остальные помещения входили в стоимость, текстиль и плед не предъявлялись, на кухонном гарнитуре следов копоти не было, на вентиляционной решетке следов копоти не видела, истец не говорила. На натяжном потолке изменение цвета, полоса светло-желтого цвета по длине помещения, ширина 30 см, появилась в результате эксплуатации, не является следствием задымления, не обязательно разбирать всю лоджии, учитываются трудозатраты, учтено 2 часа, стоимость 1300 рублей 00 копеек. По поводу жалюзи на лоджии, в клининговой компании сказали, что не только смываются, что есть средства, которые могут даже желтые пятна устранить, существуют средства, которыми пользуются клининговой компанией, следов копоти на жалюзи не обнаружено, следы эксплуатации, пятна от жидкости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда о том, почему в акте осмотра квартиры истца от 28.05.2021 года (л.д. 25 оборот) не указаны повреждения кухни, не смогла дать пояснения, включение монтажа и демонтажа оконных блоков в расчет ущерба суд считает необоснованным, не подтвержденным письменными материалам дела, акт осмотра от 30.06.2021 года составлен в отсутствие ответчика.

Доводы представителя истца ФИО1 о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы при истребовании у истца плана квартиры БТИ, несостоятельны, не свидетельствуют о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела и не свидетельствует о нарушении прав сторон и невыполнение экспертом положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом данные документы не были представлены в материалы дела, данные документы необходимы эксперту для проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого произошел пожар и в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара перед третьими лицами; при таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, исходя из размера 4/5 доли в праве собственности подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 12175 рублей 76 копеек (25219 рублей 70 копеек – 10000 рублей 00 копеек = 15219 рублей 70 копеек х 4/5 доли), в пользу 3-его лица ФИО5, исходя из размера 1/5 доли в праве собственности сумму в размере 3043 рубля 94 копейки, в том числе за вычетом выплаченной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, принимая во внимание тот факт, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного в результате пожара, соответственно, в силу требований ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный в результате пожара, возмещению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по чистке текстиля и пледа на общую сумму 2592 рубля 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку в силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих относимость повреждений данного имущества к произошедшему событию, поскольку ни в одном акте осмотра истцом к осмотру данное имущество не представлено, в квитанциях не указано о химчистке вещей после пожара (л.д. 43,44).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек на основании счетов от 28.05.2021 года (л.д. 38,39). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку являются в том числе для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 580 рублей 85 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 79 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12175 рублей 76 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (6517 535829) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3043 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина