КОПИЯ

Дело № 2-5792/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002705-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5792/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Автогеометрия» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Автогеометрия» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, компенсации морального вреда в общей сумме 120 000 рублей, из которых 90 000 стоимость нового стекла, 10 000 – 15 000 руб. стоимость установки, 10 000 руб. компенсация морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис по адресу: <адрес>, Автогеометрия, для решения проблемы развала-схождения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный номер №. Акты приема-передачи автомобиля и выполнения работ истцу не предоставили. Выезжая из бокса автосервиса, истец подумал, что заднее стекло «запотело», но проехав минут 15 понял, что это не изморозь, остановил автомобиль и обнаружил, что заднее стекло разбито и часть его вывалилось. На кузове истец обнаружил свежий скол до металла от удара. ФИО3 вернулся к сервису и предъявил претензии, которые работники автосервиса не признали, компенсировать стоимость стекла и установки отказались.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Автогеометрия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик является правообладателем товарного знака «Автогеометрия», который используется иными лицами для индивидуализации своих товаров и услуг. По адресу: <адрес>, товарный знак «Автогеометрия» использует ИП ФИО2, которая арендует по указанному адресу земельный участок в целях ремонта и обслуживания автотранспортных средств. Вместе с тем, между ООО «Группа Автогеометрия» и ИП ФИО2 отсутствует договор коммерческой концессии или иной договор, определяющий между сторонами субсидиарную ответственность. Обществом выдано предпринимателю согласие на использование товарного знака. Кроме того, указал, что ущерб от повреждения стекла не находится в причинной связи с оказанными услугами.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Через своего представителя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ранее представила возражения на иск, согласно которым исполнитель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автомастерской, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. В целях индивидуализации своих услуг исполнитель с согласия ООО «Группа АГМ», являющегося правообладателя товарного знака «Автогеометрия», использует названное обозначение в своей предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:00 часов утра в автомастерскую обратился истец за услугой «регулировка углов установки колес автомобиля» (сход-развал). Данная услуга была истцу оказана, претензий ФИО3 не заявлял. Автомобиль истца покинул автомастерскую примерно в 9:45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, спустя 30 минут истец вернулся и заявил, что работники исполнителя разбили стекло заднего окна его автомобиля, в подтверждение чего представил автомобиль с поврежденным задним стеклом. Вместе с тем, записи с камер видеонаблюдения свидетельствовали о том, что автомобиль истца покинул автомастерскую с целым (неповрежденным) стеклом. Данные видеозаписи были предоставлены истцу. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что стекло принадлежащего ему автомобиля повреждено работниками ответчика или третьего лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный номер <***>, что сторонами не оспаривается.

ООО «Группа Автогеометрия» является правообладателем товарного знака «Автогеометрия» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на товарный (знака обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Автогеометрия» выдало согласие ИП ФИО2, адрес: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № (организация), на использование данного товарного знака для индивидуализации товаров (работ, услуг), указанных в приложении к согласию. Организация вправе использовать товарный знак следующими способами: размещать товарный знак на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; размещать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; размещать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; размещать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; размещать товарный знак в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Организация вправе применять товарный знак совместно со своим товарным знаком (знаком обслуживания). Организация не вправе заключать договоры на передачу права использования товарного знака. Правообладатель передает организации право использования товарного знака по настоящему согласию правообладателя на использование товарного знака с даты государственной регистрации предоставления права использования товарного знака № по ДД.ММ.ГГГГ. Организация обязана использовать товарный знак правообладателя в том виде, в каком они были зарегистрированы. Право использования товарного знака предоставляется организации безвозмездно.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автомастерской, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, который предоставлен на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Департамент эксплуатации».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:00 час. утра в автомастерскую с товарным знаком «Автогеометрия» по адресу: <адрес>, обратился ФИО3 за выполнением работ «регулировка углов установки колес автомобиля» (сход-развал). После оказания данной услуги примерно в 9:45 час. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул автомастерскую без претензий к качеству выполненных работ, однако спустя примерно 20-30 минут вернулся, указав на поврежденное заднее стекло автомобиля.

Претензий по качеству выполненных исполнителю работ ФИО3 не заявлялось, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Группа Автогеометрия» направлена претензия истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда в общем размере 120 000 руб. Ответ на претензию истцом не получен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». На разрешение экспертов поставлен вопрос: установить причину разрушения заднего стекла автомобиля Тойота Камри №, является ли разрушение заднего стекла указанного автомобиля следствием проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, проведенных ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод о невозможности получения повреждений заднего стекла автомобиля Toyota Camry г.р.з. № при проведении технического обслуживания автомобиля, так как проведение работ на ходовой части не предполагает никакого физического контакта оборудования или инструмента с верхней частью кузова, тем более с задним стеклом. Также камерами наружного видеонаблюдения зафиксировано, что автомобиль покинул территорию СТОА без видимых повреждений заднего стекла. Достоверно установить причину разрушения заднего стекла автомобиля Toyota Camry г.р.з. № на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, т.к. причины разрушения стекла носят многофакторный характер.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела представлено не было. Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств возникновения ущерба (повреждения заднего стекла автомобиля) по вине ответчика в период оказания третьим лицом услуг по регулировке углов установки колес автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными работами по обслуживанию автомобиля и убытками истца.

Ссылки истца на переписку с сотрудником автосервиса, который в сообщении написал: «На последнем видео видно как стекло разрушается» не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку содержание данного сообщения является личным мнением сотрудника. Данные видеозаписи были представлены в распоряжение эксперта, который изучив видеозаписи и другие материалы дела, сделал вывод о невозможности получения повреждений заднего стекла автомобиля Toyota Camry г.р.з. № при проведении технического обслуживания автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Автогеометрия» о возмещении ущерба (стоимости стекла и его установки).

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Автогеометрия» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17.10.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова