УИД 34RS0019-01-2025-001592-12

Дело № 2-772/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор на предоставление банковских карт № .... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк предоставил кредитный лимит в размере 139 000 рублей, сроком на 360 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права перешли к ООО «М.ФИО4».

По заявлению ООО «М.ФИО4» мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования собственника с ООО «М.ФИО4» на ООО «ПКО «М.ФИО4».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 159 225,49 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 136 548,74 рублей, задолженность по уплате процентов 22 676,75 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 159 225,49 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 136 548,74 рублей, задолженность по уплате процентов 22 676,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776,76 рублей.

Истец ООО «ПКО «М.ФИО4» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» с отметкой о вручении электронного письма ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (....), и распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой «срок хранения истек, выслано обратно отправителю» по другому известному суду адресу (....), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причины неявки, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Камышинского городского суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, руководствуясь положениями ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ФИО1

Проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор на предоставление банковских карт № ...., в соответствии с которым, Банк предоставил кредитный лимит в размере 139 000 рублей, сроком на 360 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно указанного договора, заемщику была предоставлена кредитная карта № .... с лимитом 139 000 рублей с открытием счета № ...., срок действия карты – ноябрь 2015 года.

Рассматриваемый договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитную карту.

Как следует из расписки в получении международной банковской карты, датой окончания расчетного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права перешли к ООО «М.ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» вынесен судебный приказ № .... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление и использование кредитных карт № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 225 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.ФИО4» обратился в Камышиснкий городско суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 225,49 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 136 548,74 рублей, задолженность по уплате процентов 22 676,75 рублей.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку подтвержден материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

ФИО1 расчёт не оспорен, возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. При этом, условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом действующему законодательству, не противоречит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требование ООО «ПКО «М.ФИО4» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В данном случае, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в ООО «ПКО «М.ФИО4» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 225, 49 рублей, которая состоит из: остатка ссудной задолженности 136 548, 74 рублей, задолженности по уплате процентов 22 676, 75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776, 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ