Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-2005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С., Окунева Д.В.,

при секретарях Вахрушевой Т.С., Шнайдер К.А.,

с участием прокуроров Петрушина А.И., ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

их защитников адвокатов Рихтер А.В., Качесовой Г.А., Карабец Ю.С., Танцерева А.В., Векю Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО2 – адвокатов Рихтер А.В. и Качесовой Г.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2023 года, которым

ФИО2, /__/, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 30.10.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., осужденную ФИО2 и ее защитников – адвокатов Рихтер А.В. и Качесову Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников адвокатов Карабец Ю.С., Танцерева А.В., Векю Н.А., также поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Петрушина А.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства искреннее раскаяние осужденной, которое выразилось в официальном извинении в СМИ о совершенном ею преступлении. Кроме того, ФИО2 возместила ущерб перед государством путем внесения денежных средств на лечение наркозависимых лиц в реабилитационный центр, что, по мнению автора жалобы, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в которых детально описала место, время и способ совершения преступления, указала на лицо, с которым она вступила в предварительный сговор, участвовала при осмотре места происшествия, в ходе которого показала места размещения тайников с наркотическими средствами. Осужденная признала вину и искреннее раскаялась в содеянном, приняла меры к содействию правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности иных лиц, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, учитывая молодой возраст осужденной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие у нее регистрации и постоянного места жительства, трудоспособный возраст, возможность трудоустройства после окончания /__/, защитник полагает, исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества. Автор жалобы также отмечает, что поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и данные, компрометирующие осужденную, к ФИО2 возможно применение положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ путем изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Качесова Г.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 также выражает несогласие с приговором в части назначенного ее подзащитной наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания осужденной необходимо назначить реальное лишение свободы, в достаточной степени не мотивирован и является ошибочным. Отмечает, что при определении вида и размера наказания за любое преступление, суд должен исходить из таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Ссылаясь на положения ч.1 ст.73 УК РФ указывает, что ФИО2 преступление совершила впервые, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала наркотические средства в ходе личного досмотра, на всех этапах следствия давала подробные, правдивые показания относительно обстоятельств и мотива совершения преступления, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в /__/, социально адаптирована, до задержания обучалась в /__/, где имела отличную успеваемость, пользуется уважением и доверием преподавателей и сокурсников. Также отмечает, что ФИО2 имеет положительные характеристики с места жительства и учебы, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании педагогических сотрудников образовательного заведения. Обращает внимание и на молодой возраст осужденной, которая до задержания не привлекалась к административной ответственности, свою вину признала не только в ходе следствия, но и публично, разместив в печатном органе СМИ свое заявление с раскаянием и предостережением от совершения подобных деяний жителей /__/. Кроме того, указывает, что ФИО2 искренне раскаялась в содеянном, пыталась загладить вред, причиненный обществу преступлением, посредством внесения благотворительной денежной помощи. Отмечает, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем обращает внимание на заболевание матери ФИО2, которой требуется забота и поддержка дочери. Защитник настаивает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при ее условном осуждении без изоляции от общества. Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить, применив положения ст.73 УК РФ, назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жданов В.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в подтверждение виновности ФИО2 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО2 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, согласно которым 05.10.2021 ФИО3 предложила ей (ФИО2), ФИО5 и ФИО4 работать вместе с ней в интернет-магазине «/__/» в качестве «закладчика» и рассказала, что к ней 01.10.2021 обратился неизвестный, использующий учетную запись /__/» («Г.») в интернет-мессенджере «/__/» и предложил привлечь еще людей, которые хотели бы работать с ней в качестве «закладчиков» наркотических средств на территории /__/. ФИО2 согласилась. ФИО3 рассказала, что они будут работать парно, ФИО2 с ФИО4, а ФИО3 с ФИО5 ФИО3 переслала имя ФИО2 неизвестному, использующему учетную запись /__/», написав ему, что она будет работать с ней. После этого, ФИО3 скинула ФИО2 ссылку в интернет-мессенджере «/__/» на учетную запись /__/», связавшись с которым ФИО2 прошла «стажировку» и внесла залог 5000 рублей, после чего 05.10.2021 устроилась в интернет-магазин «/__/». Также ФИО3 рассказала ФИО2, что будет входить в ее обязанности, и как будет оплачиваться ее «работа». Для удобства и скрытности ФИО3 попросила ФИО5 вязать в аренду автомобиль, чтобы мобильно перемещаться по городу и более спокойно ездить за «оптовой закладкой». ФИО5 заключил на свое имя договор аренды автомобиля марки «Honda» модель «Fit» г.р.з. /__/ сроком до 30.10.2021. 14.10.2021 ФИО3 создала в интернет-мессенджере «/__/» чат с названием «/__/», в который добавила ФИО2, ФИО4 и ФИО5 и написала, чтобы они скидывали в данный чат координаты «оптовых закладок», которые приходили от неизвестного, использующего учетную запись /__/»; фотографии с размещенными ими «закладками» и описание к ним, чтобы ФИО4 смогла их редактировать и отправлять учетной записи /__/». Работать они начали с 14.10.2021, и проработали до задержания их сотрудниками полиции. В ходе работы они размещали приблизительно по 40 «закладок» в различных районах /__/ несколько раз в неделю. Каждый раз забирали «оптовую закладку», в которой уже было заранее расфасованное по сверткам наркотическое средство, фасовкой они не занимались. 27.10.2021 на учетную запись ФИО2 в «/__/» пришло личное сообщение от учетной записи /__/», в котором были указаны координаты, где находилась «оптовая закладка» с 40 свертками «pvp», данные свертки необходимо было разместить в Кировском и Советском районе /__/. ФИО2 переслала координаты в чат /__/». Они забрали эту «закладку», после чего ФИО2 вместе с ФИО4 разместили 20 «закладок» на территории Советского района в /__/, а оставшиеся 20 «закладок» не смогли, так как увидели сотрудников полиции, и ФИО2 «скинула» 20 свертков, чтобы позже поднять и разложить. По разложенным «закладкам» были сформированы фотографии и описание, и отправлены на учетную запись «/__/». За выброшенными свертками ФИО2 и ФИО4 договорились прийти 30.10.2021. 28.10.2021 на учетную запись ФИО4 пришло сообщение от учетной записи /__/» с координатами «оптовой закладки» с наркотическим средством «меф» в количестве 40 свертков, с пометкой «делать Ленинский и Кировский район». ФИО5, ФИО3 и ФИО2 проехали на данное место, где ФИО3 забрала данную «закладку». 29.10.2021 ФИО3 и ФИО5 разместили 40 «закладок», при этом ФИО5 размещал свертки с наркотическим средством, а ФИО3 фотографировала их и отправляла ФИО4, а та делала описание и 29.10.2021 отправила их учетной записи /__/». 30.10.2021 ФИО2 и ФИО4 поехали в район /__/, где ранее «скинули» 20 свертков с наркотическим средством, нашли только 13 свертков, которые ФИО2 убрала в рюкзак, чтобы потом их разместить. Далее поехали по имеющимся у ФИО4 координатам, где ФИО2 извлекла сверток из желтой изоленты, а ФИО4 сфотографировала его и отправила учетной записи /__/», и положила данный сверток в рюкзак ФИО2 Далее они поехали до заброшенного здания, которое расположено рядом с домом /__/, где сделали 13 «тайников» с наркотическим средством «pvp». Когда они отошли от данного места, то были задержаны сотрудниками полиции, и ФИО4 не успела сделать описание и отправить информацию о «тайниках» учетной записи /__/». Был произведен досмотр ФИО2, в ходе которого у нее из рюкзака был изъят сверток, в котором находилось 40 свертков с наркотическим средством. ФИО2 была доставлена в УНК УМВД России по Томской области, а после – в СЧ СУ УМВД России по Томской области.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается показаниями осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия, сообщивших в целом аналогичные сведения об обстоятельствах покушения на незаконных сбыт наркотических средств, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе заключением эксперта №12274 от 11.11.2021, согласно которому представленное на исследование вещество, в мешке с биркой: «Спр. №11886 от 30.10.2021 г... .», массой, с учетом вещества, израсходованного на предварительном исследовании 0,83г, 0,81г, 0,76г, 0,80г, 0,75г, 0,80г, 0,81г, 0,83г, 0,80г, 0,84г, 0,84г, 0,81г, 0,81г, 0,83г, 0,85г, 0,77г, 0,78г, 0,81 г, 0,80г, 0,75г, 0,81г, 0,80г, 0,89г, 0,86г, 0,81г, 0,83г, 0,86г, 0,80г, 0,82г, 0,81г, 0,79г, 0,84г, 0,75г, 0,73г, 0,82г, 0,83г, 0,82г, 0,84г, 0,80г, 0,75г, является смесью и содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. Представленное на исследование вещество, в мешке с биркой: «...В ходе обыска по адресу: /__/.», массой 0,21г является смесью и содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденной ФИО2 – адвокатов Рихтер А.В. и Качесовой Г.А. о том, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Так при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд также учел положения ст.67 и 66 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд принял во внимание, что осужденная ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялся, не судима, на учете в специализированных диспансерах не состоит, до задержания училась, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет место регистрации и жительства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование ФИО2 расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи признательных показаний на следствии, в том числе относительно преступного сговора с остальными подсудимыми, с неустановленным лицом и схемы их совместных преступных действий, явку с повинной в связи с указанием на место нахождения закладок с наркотическими средствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, благотворительную деятельность ФИО2, а также состояние здоровья матери осужденной.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рихтер А.В., факт внесения ФИО2 денежных средств на лечение наркозависимых лиц не может быть отнесен к добровольному возмещению осужденной имущественного ущерба, причиненного преступлением, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, при этом, как указано выше, благотворительная деятельность ФИО2 учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, судом применены, с учетом которых наказание назначено ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Качесовой Г.А., назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также сведения о ее личности, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в частности, исправление осужденной и предупреждение (как общее, так и специальное) совершения новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания осужденной наказания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Рихтер А.В. и Качесовой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи