№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Курылиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратура Северо-западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Северо-западного административного округа г.Москвы, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера с предложением о работе, связанной с инвестициями, на которое ФИО3 согласилась.
В последующем, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе общения с неустановленными лицами ФИО3 выполняла различные манипуляции, в том числе переходила по поступавшим ей ссылкам и сообщала коды, которые приходили ей в уведомлениях.
После совершенных действий ФИО3 обнаружила, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлены различные переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета и поняла, что стала жертвой мошенников.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через приложение «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 86 093 рубля с ее банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № (счет №), открыт в ПАО «Сбербанк».
По факту совершения мошеннических действий ФИО3 обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковский счет №, на который ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму 86 093 руб. открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведены денежные средства в размере 86 093 руб., что подтверждается выпиской по счету из банка.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 86 093 руб. ФИО3 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 86 093 руб.
При этом, каких-либо соглашений между сторонами (ФИО3 и ФИО2) не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО3 не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 86 093 (восемьдесят шесть тысяч девяносто три) руб.
В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в материалы дела письменные возражения, кроме того пояснила, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета, по которому выпущена и выдана ФИО2 банковская карта №. Данная карта использовалась ФИО2 для её личных нужд, в том числе для переводов за продажу её накоплений криптовалюты в рамках сделок по купле-продаже на платформе (бирже) <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты>
Все торги на этой площадке проводятся между пользователями сервиса. ТС помогает разрешать споры в случае их возникновения между покупателями и продавцами и выступает в качестве службы условного депонирования, сама ТС не является стороной какой-либо торговли биткойнами или транзакций, проводимых ее пользователями.
«Соглашение» между пользователями платформы и ТС представляют собой юридическое соглашение, охватывающее предоставление услуг («услуга» или «услуги»), предоставляемых компанией <данные изъяты> для физического лица. Использование услуг регулируется Соглашением <данные изъяты>), Политикой конфиденциальности (<данные изъяты>).
ФИО2 имеет свой аккаунт на платформе <данные изъяты> под никнеймом meowmeow.
ДД.ММ.ГГГГ на платформе <данные изъяты> в аккаунте <данные изъяты> ФИО2 было размещено объявление о продаже имеющейся у нее на счету криптовалюты (ВТС -биткоин) по курсу (цене) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 мин. пользователь платформы с ником <данные изъяты> открыл сделку по приобретению у пользователя meowmeow криптовалюты на сумму 86 093 руб.
ФИО2 в рамках сделки купли-продажи её криптовалюты покупателю <данные изъяты> были предоставлены банковские реквизиты для оплаты: банковская карта №, банка ПАО Сбербанк.
Платежную систему (ПАО) Банк Сбербанк выбрал пользователь платформы с ником <данные изъяты> (покупатель) в момент открытия сделки.
Денежные средства за проданную криптовалюту <данные изъяты>) поступили ФИО2 на её банковскую карту <данные изъяты>, банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.02 мин.
ФИО2 завершила сделку по продаже криптовалюты путем нажатия на платформе активной кнопки «завершить сделку».
ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 02.мин. со счета (электронного кошелька на бирже) ФИО2 было списано платформой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
Платформа <данные изъяты> выступает гарантом проведения сделок и блокирует активы пользователей на момент сделок, осуществляет списания/зачисления по результатам сделок (после подтверждение об оплате. При совершении сделки у пользователя аккаунта нет возможности узнать личность покупателя/продавца криптовалюты, убедиться в правомерности его действий. Вся информация о пользователе является скрытой. Персональные данные пользователя могут быть предоставлены биржей только по запросу суда или правоохранительных органов на электронный адрес платформы <данные изъяты> что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте платформы <данные изъяты>
Таким образом, полагает, что что перевод с банковской карты ФИО3 в размере 86 093 руб. на банковскую карту ФИО2 осуществлялся в качестве оплаты за имущество по договору купли-продажи, то есть сделки. В данном случае оплаты за криптовалюту называющейся Биткоин (ВТС).
Полагает, что прокурор проигнорировал информацию о том, что ФИО3 фактически передавала третьим лицам в управление свои денежные средства, добровольно. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требования прокурора.
Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности ФИО6 представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, в том числе, что исковые требования полагает законными и обоснованными.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело по существу заявленных требований, при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Федеральным законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе земельного, экологического и иного законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод денежных средств на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на сумму 86 093 руб., что подтверждается выпиской по счету из банка.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, при этом, каких-либо соглашений между сторонами ФИО3 и ФИО2 не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО3 не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от истца предложением о приобретении виртуальной валюты (криптовалюты) и последующим приобретением истцом криптовалюты.
Передавая свое имущество (в данном случае цифровые активы) ФИО2 преследовала определенную экономическую цель - заключение сделки по продаже криптовалюты. При этом, от продажи ФИО2 получала доход, который составил разницу между официальной ценой (курсом) криптовалюты Биткоин на момент совершения сделки и иеной продажи, установленной ФИО2
Официальный курс ДД.ММ.ГГГГ криптовалюты Биткоин на бирже <данные изъяты> составил <данные изъяты> рубля.
Курс, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала криптовалюту ФИО1 на бирже <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
Таким образом, доход ФИО2 от сделки купли-продажи составил: 3 884 руб., полученные от сделки денежные средства хранила на счету в банке ПАО Сбербанк, что также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк Россия».
Покупатель цифрового финансового актива - пользователь с ником <данные изъяты> (ФИО3) обеспечивала оплату криптовалюты. Не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности так же оснований не было.
Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платёж был получен за проданный цифровой актив по сделкам ДД.ММ.ГГГГ (системное время 13:02) между пользователями с никнеймами <данные изъяты> (ФИО3) и meowmeow (ФИО2) на сумму 86 093 руб.
Суд исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения между сторонами сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты истцу и получения ФИО2 денежных средств.
Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств в размере 86 093 руб.) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между сторонами о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения истца.
Следовательно, суд исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения между сторонами сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты истцу и получения ФИО3 денежных средств.
В виду изложенного, истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление прокурора Северо-западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья О.А.Галдина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025г.