Решение по делу № 2-3435/2022 от 09.12.2022 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

№

УИД № 10RS0011-01-2022-006308-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО3, она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 86000 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 487004 руб. без учета износа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 401 004 руб. (487 004 руб. - 86 000 руб.), расходы по оценке в сумме 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7210 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ингосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 343 664 руб., расходы по оценке в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что расчет размера ущерба должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на дату ДТП, за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по Единой методике. Также пояснил, что автомобиль находился в ремонте с апреля по май.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что размер ущерба должен быть рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная на дату фактического ремонта автомобиля, и восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике на дату ДТП.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожного знака, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

Доказательств того, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО3, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что отсутствие постановления о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения не является доказательством её невиновности в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ФИО3

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно выводам эксперта ООО «Автотекс», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 93 494 руб. и без учета износа 141 171 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 437 158 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом по состоянию на дату ДТП.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется как сумма стоимости ремонтных работ (18748 руб.), стоимости окраски, подготовительных работ и материалов (35534 руб.), стоимости деталей и сборочных единиц, материалов, включая 2 % мелкие и разовые детали (382876 руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения. Пояснил, что в период март-апрель 2022 года были самые высокие цены на автозапчасти, рост цен на автозапчасти был вызван происходившими событиями в мире. В настоящий момент стоимость запчастей фактически вернулась к уровню цен по состоянию на январь 2022 года в связи с выстраиванием системы логистики по их доставке.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО8 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Судом установлено, что в настоящее время, а также на момент проведения экспертизы автомобиль истца отремонтирован.

Как следует из представленного стороной истца заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дойче-Стандарт», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принят ДД.ММ.ГГГГ для проведения кузовного ремонта, выполнены следующие работы: стапельные работы (137500 руб.), арматурные работы (130500 руб.), малярные работы (200200 руб.), всего оказано работ на сумму 468200 руб., согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов для окраски составила 23600 руб. Общая сумма заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 491800 руб.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что в стоимость работ включены какие-либо запасные части. Стоимость работ определена исходя из стоимости нормо-часа без указания на стоимость материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дойче Стандарт» составлен акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен истцом.

Представленные документы о ремонте автомобиля не содержат указания на более ранние даты ремонта автомобиля, отсутствует информация о заказе ООО «Дойче-Стандарт» для ремонта автомобиля истца каких-либо запасных частей, необходимых для проведения ремонта, в том числе, в марте-апреле 2022 года по ценам на автозапчасти в указанный период. Стороне истца было предложено представить доказательства в обоснование позиции о том, что автомобиль находился в ремонте с марта по май 2022 года, на протяжении данного периода времени осуществлялся заказ и поставка необходимых материалов, стоимость необходимых материалов, заказ-наряд и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в день передачи автомобиля истцу. Стороной истца соответствующие доказательства не представлены, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выражена позиция о необходимости рассмотрения дела по данным, которые уже имеются в материалах дела (л.д. 211).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование содержащихся слов и выражений в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль истца был передан в ООО «Дойче-Стандарт» в марте 2022 года, данной организацией осуществлен заказ запчастей для ремонта автомобиля истца, включение в расчет выполненных работ стоимости необходимых запчастей.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам эксперта ООО «Автотекс», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 815 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего спора, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что автомобиль истца отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключений эксперта и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании об особенностях ценообразования на запчасти для автомобилей в период март-апрель 2022 года, суд полагает возможным расчет размера убытков истца определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 383815 руб., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в размере 93494 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что действующим гражданским законодательством, регулирующим вопросы возмещения ущерба, императивно не установлено правило об определении размера ущерба по состоянию на дату его причинения, в то время как нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяющими свое действие исключительно на страховые правоотношения и не регулирующими вопросы деликтной ответственности причинителя вреда, императивно закреплена обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 290321 руб. (383815 руб. – 93494 руб.).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что стороной истца после реализации распорядительного права по уменьшению исковых требований при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, заявлено о взыскании суммы ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, согласно экспертному заключению, суд полагает, что в данном случае использование иной величины – выплаченной истцу суммы страхового возмещения (86000 руб.) при определении стоимости подлежащего взысканию ущерба будет являться выходом за пределы заявленных требований, что является недопустимым.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 2 900 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 2 900 руб. подтверждено документально, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально в сумме 2 449,92 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606,94 руб.

С учетом того, что истцом реализовано право на уменьшение заявленных требований, надлежит выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 606,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 290321 руб., судебные расходы в сумме 2449,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5606,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ФИО2 (ИНН №) справку на возврат государственной пошлины в сумме 573 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022