УИД 50RS0005-01-2024-009845-23

Дело №2-761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО ТК «СИТИТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом был приобретен автомобиль марки SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, паспорт транспортного средства серия № выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1440000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей. Дополнительным соглашением к договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена скидка в размере 300000 рублей, таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составила 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей. Оплата за приобретаемый автомобиль производилась истцом частично за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией - АО «Тинькофф», в размере 910000 (девятьсот десять тысяч) рублей - оплата за автомобиль, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 282000 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей, как первоначальный взнос за автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №ДК/С/01-2024/086 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения истцом допущена переплата стоимости автомобиля в размере 52000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчику была перечислена сумма 308000 рублей за дополнительное оборудование, однако никакого дополнительного оборудования на автомобиле не было установлено, автомобиль стандартной комплектации, договор купли-продажи не содержит условий по установке дополнительного оборудования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в материалы дела были приобщены договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дополнительного оборудования, спецификация к договору купли-продажи дополнительного оборудования, согласовательный лист. Однако, в том пакете документов. который был выдан на руки ФИО1 не было никакого договора купли-продажи оборудования и спецификации. С самого начала сотрудники компании обманывали ФИО1, обещали автокредит с государственной поддержкой и минимальной процентной ставкой 4.5% годовых, а фактически под влиянием обмана кредит был оформлен на 23,844 процента. Вначале потребовали внести предоплату, истец внесла ее, затем под угрозой невозврата предоплаты вынужденно оформила кредит, ее не отпускали, выматывали уговорами и обещаниями, не дали возможности изучить договор, говорили, что там стандартные условия. Документы принесли пачкой, сказали, что здесь все что нужно, можно не читать, в общей сложности продержали истца в салоне более 10 часов. Таким образом, после оформления и подписи истцом всех документов дополнительное оборудование на сумму 308000 рублей ей не было передано. Ранее ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля и за дополнительное оборудование, которое не было передано по двум адресам - юридическому и почтовому. Претензию ответчик получил, что подтверждается распечатками с сайта Почта России, но оставил без ответа. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ООО ТК «СИТИТРЕЙД» излишне уплаченную по договору сумму в размере 52000 руб., сумму 308000 руб. предварительная оплата за дополнительное оборудование, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 561600 руб. 00 коп. за период с 06.10.2024 года по 10.03.2025 года, неустойку, начиная с 10.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от за каждый день просрочки от суммы 360000 руб.,. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО ТК «СИТИТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила заключение по делу, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО ТК «СИТИТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом был приобретен автомобиль марки SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, паспорт транспортного средства серия № выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1440000 руб. 00 коп..

Дополнительным соглашением к договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена скидка в размере 300000 руб., таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составила 1140000 руб..

Оплата за приобретаемый автомобиль производилась истцом частично за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией - АО «Тинькофф», в размере 910000 руб. - оплата за автомобиль, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 282000 руб., как первоначальный взнос за автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом произведена оплата товара в размере 1192000 руб. 00 коп. (910000 руб. за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк»+282000 руб. по квитанции к приходно- кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена автомобиля в размере 1140000 руб., указанная в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным условием договора, она была согласована сторонами при заключении договора, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 52000 руб. 00 коп. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвестиоплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать оборудование Покупателю в течение 1 (одного) календарного дня со дня оплаты 100% стоимости товара Покупателем (п. 2.2 договора).

Оплата полной стоимости оборудования наименование, количество и ассортимент которого указаны сторонами в спецификации, осуществляется за счет кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (п. 2.3 договора).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ООО ТК «СИТИТРЕЙД» за дополнительное оборудование.

Как указал ответчик, согласно спецификации к договору купли-продажи дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 расписалась о получении всего перечисленного в спецификации товара на руки (без установки). Истцом указанный факт отрицался.

Согласно сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, направленный ИФНС №26 по г. Москве, сведений о проведении закупок ООО ТК «СИТИТРЕЙД» не имеется.

Истец указывает, что поскольку она провела в салоне длительное время, была введена в заблуждение сотрудниками салона, она подписала указанные документы, однако дополнительное оборудование не получала, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5.

Таким образом суд приходит к выводу, что дополнительное оборудование, указанное в спецификации к договору купли-продажи дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передавалось, однако денежные средства истцом оплачены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы оплаченной за покупку дополнительного оборудования являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с претензией 23.09.2024 года, претензию ответчик получил претензию 26.09.2024 года, срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истек 05.10.2024 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО ТК «СИТИТРЕЙД» неустойки за период с 06.10.2024 года по 10.03.2025 года в размере 561600 руб. 00 коп. (360000 руб. 00 коп.х1% х156дн.), суд учитывая обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что поскольку ответчиком ООО ТК «СИТИТРЕЙД» нарушен срок на удовлетворение требований истца, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО ТК «СИТИТРЕЙД» неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО ТК «СИТИТРЕЙД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360000 руб.00 коп., не превышающем цену услуг по договору, при этом, поскольку сумма неустойки на дату 10.03.2025 года составила сумму стоимости цены услуг, требования о взыскании неустойки, начиная с 10.03.2025 года и по день фактического исполнения требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 50000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (52000 руб. + 308000 руб. + 360000 руб. + 50000 руб.\2 = 385000 руб.), однако поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп..

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее прав и законных интересов.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание услуг по соглашению от 09.09.2024 года, суд исходит из доказанности как факта оказания истцу юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность судебных процессов, условия соразмерности и достаточности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, о снижении размера взыскиваемых сумм до 20000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТК «СИТИТРЕЙД», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «СИТИТРЕЙД», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, излишне оплаченную денежную сумму по договору №ДК/С/01-2024/086 от 15.01.2024 года в размере 52000 руб. 00 коп., денежную сумму оплаченную по купли-продажи дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.10.2024 года по 10.03.2025 года в размере 360000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 810000 руб. 00 коп. (восемьсот десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО ТК «СИТИТРЕЙД», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 22400 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи четыреста руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова