Решение по делу № 02-1931/2025 от 08.09.2025 - об установлении разумной стоимости кредита и графика платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, внесении изменения в кредитную историю.

Дело №2-1931/2025

77RS0008-02-2025-003678-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк об установлении разумной стоимости кредита и графика платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, внесении изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об установлении разумной стоимости кредита и графика платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, внесении изменения в кредитную историю.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ПАО Сбербанк заключены кредитные договора №99ТКПР23032200439580 и №120435253. На момент заключения кредитов истец являлась в течение 20 лет клиентом ПАО Сбербанк, имела хорошие заработки и кредитную историю. Кредиты оплачивались своевременно. Когда у ФИО1 в 2024 году сократились заработки, она до наступления просрочки платежей обратилась в банк за урегулированием задолженности, банк долгое время рассматривал ее заявления и вводил в заблуждение относительно своей лояльности к клиенту и возможности предоставления рассрочки, комплексного урегулирования и т.д. Доходы сократились из-за сложной ситуации в стране и на предприятиях оборонной промышленности, где работала ФИО1 С точки зрения разумности действий ответчика и согласно рекомендаций ЦБ, банк мог бы согласовать рассрочку, реструктуризацию и комплексное урегулирование по долгам ФИО1, но вместо этого неожиданно банк обратился к нотариусам в разных местах адрес по двум кредитам, чтобы усложнить ФИО1 вопросы опротестования исполнительной надписи, пользуясь ее юридически слабой позицией. На данный момент исполнительные листы действуют, кредиты не закрыты, предъявлены к оплате в полной сумме, их стоимость постоянно увеличивается, что совершенно не способствует тому, что бы истец смогла их отдать в реальности в адекватные сроки. Доходы истца так и не повысились, но она не банкрот и пытается как-то урегулировать ситуацию, но со стороны банка ни о каком урегулировании речи не идет. Также истцу испортили репутацию, так как она ранее работала на военных предприятиях и проходила проверки ФСБ, секретности и др. и исполнительное производство в ее отношении теперь не позволяет ей нормально работать, в той области, в которой она работала ранее. На руководящие должности, на которых она проработала последние 20 лет, теперь из-за исполнительных листов истца не берут. На рядовых должностях заработок примерно такой же, что она сейчас зарабатывает и к тому же истец не может бросить нынешних заказчиков и единственный заработок который она имеет на сегодняшний день. Исполнительные производства не позволяют перекредитоваться в других банках, предлагая сначала решить свои проблемы с исполнительными листами и банками.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика установить истцу в связи со сложными обстоятельствами и отсутствием какого-либо обеспечения по кредитным договорам разумную стоимость возврата задолженностей по кредитному договору №99ТКПР23032200439580 в размере сумма и по кредитному договору №120435253 в размере сумма; установить следующий график платежей: ежемесячный платеж в течение 15 лет в размере сумма с возможностью отдать долг досрочно в любой момент времени без дополнительных оплат; взыскать с ответчика в пользу истца сумму иска в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, обязать внести изменения в кредитную историю истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что кредиты брала для личных целей, перестала оплачивать, поскольку потеряла роботу, пыталась урегулировать спор мирным путем, но банк навстречу не пошел, на данный момент хочет расторгнуть договор.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, пояснил суду, что кредитные договора действующие, по обоим имеется задолженность, кабальность договоров истцом не доказана, оснований для изменения или расторжения договора в соответствии с законодательством не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Роспотребнадзора по адрес по адрес в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений не направил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 адрес установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, Еесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом в ходе разбирательства установлено, что 22 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №99ТКПР23032200439580, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере сумма, под 25,4% годовых.

30 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №120435253, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Получив кредитные средства, истец перестала выполнять обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов перед кредитором.

После образования задолженности по кредитным договорам ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу фио за выдачей исполнительных надписей.

08 октября 2024 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по договору, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

09 октября 2024 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании совершенных исполнительных надписей 14 октября 2024 года Солнечногорским РОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №235682/24/50040-ИП.

Согласно ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п.5.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику-гражданину после I февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, а в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст.99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.5.3 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или такое требование содержится в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (указанная норма вступила в силу 1 февраля 2022 года).

Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку заключение кредитных договоров между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям кредитных сделок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изменение материального положения заемщика относится к риску, который истец несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитного договора применительно к ст.451 ГК РФ.

Заемщиком не представлены доказательства нарушения банком условий кредитных договоров, которые могли быть стать причиной расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика.

При заключении кредитных договоров стороны согласовали все его существенные условия. Свидетельств того, что ответчик предоставил истцу недостоверную и иную информацию, которая вводила клиента в заблуждение, суду не представлены.

Предмет заключаемых договоров полностью раскрыт в его тексте и Общих условиях кредитования, что говорит о том, что истец понимала предмет сделки.

Доказательств понуждения клиента к заключению договоров в материалы дела не представлено.

Содержание кредитных договоров, подписанных истцом, свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части установления процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства кредитного договора.

Также истец не представил доказательств стечения у нее тяжелых материальных обстоятельств и того, что ответчик, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении кредитных договоров на указанных в нем условиях.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе разбирательства по делу истцом не представлено доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не обнаружив в действиях ответчика признаков нарушения прав истца, как заемщика, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк об установлении разумной стоимости кредита и графика платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, внесении изменения в кредитную историю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк